Дело № <данные изъяты>
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    <адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ
 

        Белогорский городской суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего Сандровского В.Л.,
 

    при секретаре Панкратовой Ю.В.,
 

    с участием представителя истца – Новоженина К.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новожениной О. В. к Галаган Л. В., Галаган Д. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

        Представитель истца Новожениной О.В. – Новоженин К.В., действующий на основании доверенности с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд, обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащем Новожениной О.В. на праве собственности, под управлением Новоженина К.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащем Галаган Л.В. на праве собственности, под управлением Галаган Д.А., который по данному факту был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Новожениной О.В. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом оценщика стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> копеек. За производство оценки ущерба были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для приглашения ответчиков для участия в оценке были понесены расходы по телеграфным отправлениям в размере <данные изъяты> рублей. Для оформления доверенности для ведения дела через представителя были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 937, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать в пользу Новожениной О.В. с ответчиков Галаган Д.А. и Галаган Л.В. в солидарном порядке материальный ущерб и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> копеек.
 

        В судебном заседании представитель истца – Новоженин К.В. заявленные исковые требования подержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В силу ст. 937 ГК РФ настаивал на взыскании заявленной суммы в солидарном порядке с ответчиков Галаган Д.А. и Галаган Л.В., так как Галаган Л.В. не исполнила обязанность по обязательному страхованию транспортного средства. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 

        Истец Новоженина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовав право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
 

        Ответчики Галаган Л.В. и Галаган Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах их неявки в судебное заседание, а также исключающих возможность их участия в рассмотрении дела, суду до начала открытия судебного заседания не представили, возражений против заявленного иска не заявили.
 

    С учётом положений ст. 48, 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
 

        Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
 

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 

        В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 

        Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> РУС под управлением Новоженина К.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением Галаган Д.А.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> Галаган Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС.
 

    Постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галаган Д.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении Галаган Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.
 

    Таким образом, вина Галаган Д.А. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждённой вышеуказанным процессуальным документом.
 

    Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется.
 

    Каких-либо возражений со стороны ответчика о допущенном им нарушении в области дорожного движения в период разрешения заявленного спора заявлено не было.
 

    Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которым в момент ДТП управлял Новоженин К.К.В., является истец Новоженина О.В.
 

    Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком Галаган Д.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца Новожениной О.В. были причинены механические повреждения.
 

    Согласно отчёту об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> копеек.
 

    В выводах оценщика, указанных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба. Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
 

    Каких-либо возражений против указанного размера материального ущерба, а также собственных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, ответчиками в период производства по делу представлено не было.
 

        Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика Галаган Д.А.
 

        Согласно заявленным исковым требованиям истцом ставится вопрос о взыскании материального ущерба и понесённых расходов в солидарном порядке с ответчиков Галаган Л.В. и Галаган Д.А.
 

        При этом, возложение ответственности на ответчика Галаган Л.В. истец мотивирует ссылкой на ст. 937 ГК РФ, так как Галаган Л.В. не исполнила обязанность по обязательному страхованию транспортного средства.
 

        В соответствии со ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (часть 2).
 

        В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 

        Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 

        Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением ответчика Галаган Д.А., собственником указанного автомобиля являлась Галаган Л.В.
 

        Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС – Галаган Л.В. застрахована не была.
 

        Вместе с тем, суд находит позицию стороны истца ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку при применении норм материального права при разрешении возникших правоотношений следует исходить из положений ст. 1079 ГК РФ.
 

        Так, в статье 1079 ГК РФ закреплено положение о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

        При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
 

        В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 

        В силу пункта 20 того же Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 

        Как усматривается из материалов дела на момент совершения ДТП Галаган Д.А. управлял принадлежащим Галаган Л.В. транспортным средством на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, и причинителем вреда являлся водитель Галаган Д.А., который и должен являться лицом, ответственным за причинённый истцу вред.
 

        С учётом изложенного у суда не имеется оснований для возложения на Галаган Л.В. обязанности по возмещению истцу Новожениной О.В. вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Галаган Д.А.
 

        При этом, судом дополнительно учитывается установленное при разрешении спора обстоятельство, что на момент судебного разбирательства и вынесения по делу решения ответчик Галаган Л.В. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС не является. Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был отчуждён в пользу иного лица, которое зарегистрировало свои права в качестве владельца указанного транспортного средства.
 

        Таким образом, вопреки требованию истца о солидарном взыскании материального ущерба и понесённых расходов с ответчиков Галаган Л.В. и Галаган Д.А., судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для применения правил солидарной ответственности по возмещению ущерба и расходов, равно как и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и расходов на ответчика Галаган Л.В.
 

    В связи с чем суд считает, что в указанной части иска истцу следует отказать во взыскании материального ущерба и расходов с ответчика Галаган Л.В.
 

        Как следует из представленных в дело материалов в связи с возникшим спором истцом Новожениной О.В. также были понесены расходы по отправлению телеграфного сообщения в адрес ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Суд находит данные расходы документально подтверждёнными соответствующими квитанциями, относящимися к разрешению спора в судебном порядке, а потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Галаган Д.А.
 

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Иск Новожениной О. В. к Галаган Л. В., Галаган Д. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
 

        Взыскать в пользу Новожениной О. В. с Галаган Д. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграфного сообщения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 

        В удовлетворении иска к Галаган Л. В. - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Председательствующий                     В.Л. Сандровский
 

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.