Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Богомолова Е.Н.,
представителя истца – Кованцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Е. Н. к Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Богомолов Е.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был отведён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>-а. На указанном участке им был возведён капитальный гараж и подготовлен железобетонный фундамент под жилой дом. На основании решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № главы Администрации села Возжаевка от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным с момента вынесения. Считает, что вынесением заведомо незаконного постановления действиями главы Администрации <адрес> ему были причинены убытки, связанные: с разбором гаража на основании судебного решения в размере <данные изъяты> рублей; с расходами на представителя в судебном процессе в размере <данные изъяты> рублей; с упущенной выгодой, которую бы он мог получить в результате продажи земельного участка и построенного на нём гаража, в размере <данные изъяты> копеек за земельный участок и <данные изъяты> рубля за гараж; с выполнением межевого дела в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13, 16, 1069, 1071 ГК РФ просит суд взыскать с Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> в его пользу денежные средства с общем размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий должностного лица муниципального органа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Истец Богомолов Е.Н. и его представитель - Кованцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив письменные возражения на иск, правовая позиция которых сводится к тому, что Богомоловым Е.Н. не было оформлено должным образом право собственности на объекты недвижимости, к иску не приложены документы, подтверждающие затраты истца.
Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на иск, правовая позиция которого сводится к тому, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не имеют правовых оснований; иные требования истца, связанные с возмещением убытков и стоимости земельного участка и гаража, в силу ст. 222, 260 ГК РФ также не основаны на нормах закона; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Статьёй 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из существа заявленных истцом исковых требований им ставится вопрос о взыскании убытков в связи с признанием решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным постановления № главы Администрации села Возжаевка от ДД.ММ.ГГГГ об отводе ему земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>-а.
Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № <данные изъяты>, возбуждённого по иску Игнатова В.И. к Администрации МО Возжаевский сельсовета <адрес> и к Богомолову Е.Н. об оспаривании постановления главы Администрации Возжаевского сельсовета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом <адрес> по нему было вынесено решение.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: - исковые требования Игнатова В.И. удовлетворить; признать постановление № главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отведении Богомолову Е. Н. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>-а незаконным и недействительным с момента вынесения.
Вышеназванным решением по указанному гражданскому делу судом также было установлено, что оспариваемое постановление нарушало право Игнатова В.И. на реализацию его правомочий собственника земельного участка, в частности, права распоряжения данным участком в соответствии с волеизъявлением истца, который был намерен передать данный земельный участок под строительство храма местной православной организации приход Рождества П. П. и Крестителя Г. И. в <адрес>.
При разрешении указанного выше спора суд нашёл не состоятельным довод представителя Богомолова Е.Н. – Кованцева В.А. о том, что целью обращения Игнатова В.И. в суд является не защита нарушенного права на спорный земельный участок, а намерение причинить вред Богомолову Е.Н.
Судом также было установлено, что право собственности Игнатова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вошедший в состав земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением Богомолову Е.Н., зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В течение 10-ти лет Богомолов Е.Н. не предпринял никаких действий по использованию отведённого тому земельного участка для строительства жилого дома, за исключением возведения на участке гаража, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Возжаевского сельсовета было вынесено постановление № «Об отмене постановления главы Администрации села Возжаевка от ДД.ММ.ГГГГ Об отводе земельного участка под строительство жилого дома Богомолову Е.Н. в <адрес>-а», которое не было оспорено на момент рассмотрения указанного выше гражданского дела Белогорским районным судом.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Таким образом, из приведённого выше судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что оспоренным и отменённым постановлением органа местного самоуправления не были нарушены права и интересы Богомолова Е.Н., равно как и не было установлено, что оспоренный и отменённый акт органа местного самоуправления являлся заведомо незаконным.
В данном случае не установлено, что истец понёс убытки в результате издания органом местного самоуправления акта об отведении ему земельного участка, который был признан судом недействительным.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспоренным и признанным незаконным и недействительным постановлением № главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, что повлекло причинение ему убытков в связи с расходами, понесёнными им в результате разбора гаража на основании судебного решения, представительства в судебном процессе, упущенной выгодой, выполнением межевого дела.
Сам по себе довод истца о том, что изданием незаконного оспоренного акта органа местного самоуправления, ему был причинён материальный ущерб, суд находит не состоятельным.
В данном случае, будучи привлечённым к участию в ранее рассмотренном судом деле в качестве заинтересованного лица и достоверно осведомлённым о предмете спора, Богомолов Е.Н. имел информацию о возможной недействительности принятого постановления и мог предвидеть негативные последствия в случае признания его недействительным.
Судом также учитывается, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, о взыскании которых было заявлено истцом, были понесены Богомоловым Е.Н. в рамках ранее рассмотренных судом гражданских дел, по которым решения состоялись не в пользу Богомолова Е.Н., что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судом также отмечается, что вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>-а был признан самовольной постройкой, которую Богомолов Е.Н. был обязан снести.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесённых убытков.
Однако, исходя из совокупности установленных и приведённых по делу обстоятельств суд в период разрешения заявленного спора не установил наличие причинной связи между поведением органа местного самоуправления и наступившим вредом в виде убытков и ущерба, о которых было сообщено и заявлено стороной истца, а также наличие вины органа местного самоуправления, как причинителя указанного вреда.
Бремя доказать юридически значимые обстоятельства лежало на истце. Сторона истца в течение установленного законом срока для рассмотрения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
Однако в установленном законом порядке истец и его представитель каких-либо ходатайств, влияющих на получение и истребование по делу доказательств, перед судом не заявили, не обосновали их.
Одна лишь ссылка истца на незаконность постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая по мнению истца влечёт наступление для него материального ущерба, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, доказательства нарушения прав истица последним суду не представлены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Богомолова Е. Н. к Администрации Возжаевского сельсовета <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
