К делу № 2-441/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 октября 2014 г. Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Журкиной Т.В.
при секретаре Гощук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Антиповой Елене Васильевне, Антипову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Антиповой Е.В., Антипову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антиповой Е.В. 28 октября 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
В обеспечении исполнения Антиповой Еленой Васильевной обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №№ с ответчиком Антиповым Алексеем Николаевичем, в соответствии с которым Антипов А.Н. взял на себя обязательство нести с Антиповой Е.В. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 августа 2014 г. за ответчиками числится задолженность в размере 947 580 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, в том числе; 780 913 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 36 копеек- задолженность по основному долгу; 122 807 (сто двадцать две тысячи восемьсот семь) рублей 24 копейки- проценты; 43 859 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 93 копеек- пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчики Антипова Е.В., Антипов А.Н. надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки суду не представили.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные в судебное заседание в их совокупности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антиповой Е.В. 28 октября 2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 781 000 (семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Согласно расчету задолженности перед банком у ответчицы составляет 947 580 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек (л.д. 8,9).
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или вышеуказанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, следовательно, заемщик Антипова Е.В. и поручитель Антипов А.Н. несут солидарную ответственность перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.
В силу требований ч.1 ст.810 и ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчетом платежей заемщика подтверждается наличие просроченной кредиторской задолженности ответчика перед истцом (л.д.8,9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно указанной норме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 12 675.80 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Антиповой Елены Васильевны и Антипова Алексея Николаевича солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2014 года в размере 947 580 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего взыскать 960 256 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Журкина
