К делу № 2-466-2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Белая Глина 20 октября 2014 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хижняк П.А.,
При секретаре Ярочкиной Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кривко Сергея Ивановича к Коник Вере Павловне и Марушко Павлу Павловичу о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды.
У С Т А Н О В И Л:
Кривко С.И. обратился в суд с иском к Коник В.П. и Марушко П.П. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды.
Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Коник В.П. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в границах СПК «Родина» уч.бригада 3 сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.08.2009 года.
В течение всего срока действия договора аренды земельного участка, истцом исполнялись условия договора аренды, арендная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п.5.2 Договора аренды земельного участка, если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на последующие пять лет.
За три месяца до 22.04.2014 года ответчик (арендодатель) не известил истца о намерении расторгнуть договор аренды и в соответствии с п.5.2 Договора аренды он должен быть пролонгирован до 22 апреля 2019 года.
В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Коник В.П. заключила новый договор аренды данного земельного участка с Марушко П.П., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационный номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Семенов Н.П. поддержал требования иска и просил их удовлетворить, поскольку срок действия договора начал действовать с момента его подписания, то есть с апреля 2014 года.
Представитель ответчицы Коник В.П. адвокат Нефагина И.В. исковые требования не признала и пояснила, что срок действия договора должен исчисляться с момента его регистрации в органах юстиции, то есть до 03 августа 2014 года. Согласно условий договора за три месяца до окончания срока договора, ею было направлено извещение арендатору о не желании продлять срок договора аренды.
Ответчик Марушко П.П. исковые требования не признал и поддержал выступление представителя Нефагиной И.В.
Представитель третьего лица начальник Белоглинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Слюсаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии. В решении полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, обозначенными в пункте 4 статьи 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Коник В.П. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в границах СПК «Родина» уч.бригада 3 сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.08.2009 года( л.д.7).
24 сентября 2014 года ответчик Коник В.П. заключила договор аренды
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в границах СПК «Родина» уч.бригада 3 с Марушко П.П.. Срок действия договора 7 (семь) лет. (л.д.10).
В соответствии с п.5.2 Договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Коник В.П., если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на последующие пять лет.
Поскольку в договоре не указана конкретная дата начала течения срока договора аренды, момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.2 ст.26 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка на срок свыше одного года подлежит государственной регистрации.
Договор был зарегистрирован Управлении ФРС по Краснодарскому краю 03.08.2009 года.
Из статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие "срок действия договора" не тождественно понятиям "срок обязательства", "срок аренды", а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.
Ответчик Коник В.П. (арендодатель) передала в аренду принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения истцу (арендатору) в апреле 2009 года, таким образом, договорные отношения возникли именно 22 апреля 2009 года.
Факт передачи имущества в аренду в апреле 2009 года подтверждается копиями ведомостей на получение натурооплаты, в соответствии с которыми ответчица Коник В.П. получила арендную плату за 2009 сельскохозяйственный год.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ни одна из сторон по договору аренды земельного участка от 22.04.2009 года в трехмесячный срок до окончания срока действия договора, то есть до 22.01.2014 года письменно не заявляла о расторжении договора.
Пункт 5.2 Договора аренды земельного участка гласит, что если ни одна из сторон в срок за три месяца до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на последующие пять лет.
В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами возникли 22.04.2009 года, в связи с этим срок подачи заявлений о намерении расторгнуть договор аренды истек 22.01.2014 года.
Представителем ответчика представлены доказательства направления арендатору письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, только 25.04.2014 года, то есть по истечению срока текущего сельскохозяйственного года и срока фактического заключения договора.
Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то есть не доказано ненадлежащее исполнение истцом существенных условий договора.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако Коник В.П. заключила договор аренды земельного участка с арендатором Марушко П.П. Действия ответчицы Коник В.П. суд расценивает, как нарушение имеющихся между ней и Кривко С.И. договорных обязательств.
На основании ч.1 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Кроме того, по смыслу п. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им решения о том, что арендуемое имущество не будет в дальнейшем передаваться в аренду, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.
Удовлетворяя требования иска в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору, значимым обстоятельством является тот факт, что права ответчика (арендодателя) не нарушаются, так как истец(арендатор) полностью принимает условия договора аренды, то есть не только права, но и обязанности по договору аренды.
При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ отказала истцу в праве заключения договора аренды на новый срок, при этом имея намерение сдать спорное имущество новому пользователю, так как при рассмотрении дела выявлено, что арендодатель заключила новый договор аренды на спорное имущество, в связи с чем суд обязывает арендодателя возобновить договор с прежним арендатором.
Истцом Кривко С.И. заявлены требования о взыскании с Коник В.П. понесенных убытков в сумме 64001 рублей.
По мнению суда исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению поскольку при переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, за истцом сохраняется право пользования земельным участком, право по выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции, получение выгоды.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Исходя из требований разумности, суд полагает возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд полагает, что приведение решения суда к немедленному исполнению будет соответствовать интересам стороны истцов и возможности проведения сезонных сельскохозяйственных работ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кривко Сергея Ивановича – удовлетворить.
Перевести на Кривко Сергея Ивановича права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах СПК «Родина»уч.бригада 3, заключенному 18.09.2014 года между Коник Верой Павловной и Марушко Павлом Павловичем.
Взыскать с Коник Веры Павловны в пользу Кривко Сергея Ивановича судебные издержки по оплату государственной пошлины в размере 2120(две тысячи сто двадцать) рублей и оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, а всего 4120(четыре тысячи сто двадцать) рублей.
Решение в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах СПК «Родина» уч. бригада 3, заключенному 18.09.2014 года между Коник Верой Павловной и Марушко Павлом Павловичем обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК
