Документ от 06 октября 2014

К делу №2-402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Хижняк П.А.

при секретаре Ярочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даньшина Сергея Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гриченко Ивану Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Даньшин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 12 621 рубль, штрафа в размере 6346 рублей, неустойки в размере 16 002 рубля, а всего 35 039 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и к Гриченко И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 19 522 руб., а также взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 ноября 2013 года около 09 часов 15 минут Гриченко И.В. управляя автомашиной ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД не пропустил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрациионный знак <данные изъяты> и допустил с ней столкновение.

Постановлением 23 ДЯ 125948 от 15 ноября 2013 года Гриченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу как не обжалованное.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред.

Полная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке независимого эксперта оценщика (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 32 213 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 19 691 рублей.

28.02.2013 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Краснодарским филиалом открытого страхового акционерного общества «Россия». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец, как потерпевший, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и представил страховщику все необходимые документы, которые определены Правилами.

Подпунктом «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По мнению истца страховая компания обязана была выплатить ему 12 691 рубль.

12 февраля 2014 года истцом было подано заявление в ООО «Россгострах» с приложенным необходимым пакетом документов, однако до настоящего времени никакого ответа не получено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Гриченко И.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Страховая компания не возмещает вред стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, поэтому истец просил взыскать с Гриченко И.В. 19 522 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Семенов Н.П. уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика РСА суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, дело слушается в его отсутствие.

Ответчик Гриченко И.В. и его представитель Ситкарева И.М. требования иска не признали в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Постановлением 23 ДЯ 125948 от 15 ноября 2013 года Гриченко И.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего он не пропустил автомашину ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ней столкновение, т.е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 19 691 рубль 51 копейка(л.д.37)

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.02.2013 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Краснодарским филиалом открытого страхового акционерного общества «Россия». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

Таким образом, страховая компания обязана была выплатить истцу 19691,51 рублей.

Причину не выплаты расходов на восстановительный ремонт страховая компания до настоящего времени истцу не сообщила.

Приказом Банка России от 23.10.2013 года № 13-335/пз-и «О приостановлении лицензий на осуществление страхования и осуществления перестрахования Открытого акционерного общества «Россия», действие лицензий от 16.03.2006 года С № 0002 77 на осуществление страхования и действие лицензии от 16.03.2006 года П № 0002 77 на осуществление перестрахования, приостановлены, в связи с чем компенсационные выплаты должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.

12 февраля 2014 года истцом было подано заявление в ООО «Россгострах» с приложенным необходимым пакетом документов, однако до обращения в суд никакого ответа не получено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с этим исковые требование предъявленные к ответчику Гриченко И.В.суд считает безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.12 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ и п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.11 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований правил страхования страховщиком не было организовано проведение оценки ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО «Агентство оценки» от 03.03.14 г. № 0028/14ДТП, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 19 691, 51 рубль(л.д.37).

Ответчиком РСА не предоставлено суду заключение о стоимости ремонта, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заключение ООО «Агентство оценки» выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, а поэтому судом принимаются выводы ООО «Агентство оценки» о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 19 691, 51 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, затраты времени на подготовку иска и участие в судебном заседании представителя истца, исходя из требований разумности, а также общепринятых средних размеров оплаты по договорам за оказание аналогичных услуг, суд полагает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг ООО «Агентство оценки» в сумме 4000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, а поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Даньшина Сергея Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гриченко Ивану Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даньшина Сергея Георгиевича не выплаченное страховое возмещение в размере 19 691(девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 51 копейку; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000( восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 31691(тридцать одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 51 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ П.А. ХИЖНЯК