РЕШЕНИЕ
 

    по делу об административном правонарушении
 

28 октября 2014 года г.Белинский
 

    Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,
 

    при секретаре Любимкиной Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашина В.И. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от ДД.ММ.ГГ,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности привлечен Ромашин В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ромашин В.И. подал жалобу на данное постановление, в котором просит данное постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГ следовал по автодороге «***» и решил совершить маневр разворота, и при этом сместился к правой стороне своей полосы, чтобы габариты его автомобиля позволили совершить разворот в один маневр, то есть без использования заднего хода. Данный маневр он обозначил двумя миганиями сигнала указателя поворота, снижая скорость. Позади него ехал легковой автомобиль на расстоянии более 100 метров. Включил левый указатель поворота и начал разворот, и как только передний колеса пересекли линию разметки, почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. При производстве разворота был включен левый указатель поворота около 4 секунд до совершения маневра, а правый указатель до этого работал менее секунды и обозначил его смещение для более удобного разворота. Также пунктом 8.7 ПДД РФ оговорено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данном случае преимущественным правом движения имели автомобили встречного движения, чью безопасность он и должен был обеспечить, а не автомобиль, который двигался позади него с нарушением нескольких пунктов ПДД. Считает, что пункты 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ выполнены им в полном объеме, а данное ДТП явилось следствием нарушений водителем ФИО4 ПДД РФ. Просит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ признать недействительным, постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить, а дело об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГ возобновить и назначить повторную экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП.

    В судебном заседании Ромашин В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что действительно он начал маневр разворота не из крайнего левого положения, а с правого края дороги. Признает, что включил вначале правый указатель поворота, когда смещался к правому краю дороги, а затем сразу же левый указатель поворота, который работал несколько секунд. Ему вменяют в постановлении, что он нарушил п.8.2 ПДД РФ, а именно, что не подал сигнал перед разворотом, но он включил поворот левый, что подтверждается и показаниями второго участника ДТП. Действительно он не занял при развороте крайнее левое положение, а начал его с противоположного края дороги, но считает, что в данном случае он имел право это сделать. Просил постановление отменить.
 

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы постановления, пояснив, что считает, что Ромашин В.И. нарушил п.8.2 ПДД РФ, так как подал сигнал перед началом разворота не заблаговременно, и при этом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.
 

    Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
 

    Согласно представленным материалам Ромашин В.И. подвергнут административному наказанию постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГ за то, что он ДД.ММ.ГГ в 12 часов на 184 км а/д «***», управляя автомашиной «***» *** нарушил п.8.2 ПДД РФ и не выполнил требование ПДД о подаче сигналов перед началом перестроения и совершил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя ФИО4.
 

    Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 

    Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 

    Согласно показаниям Ромашина В.И. в судебном заседании и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД он непосредственно перед началом маневра разворота включил левый поворот.
 

    Согласно письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГ перед ним ехала автомашина «***» ***, которая в какой то период времени показала правый поворот и ушла на правый край дороги, притормаживая. Он приготовился к объезду этой автомашины, так как было ясно, что тот остановиться, но затем водитель «***» включил левый поворот с правого края проезжей части начал разворот. Он принял решение объехать его слева, но произошло столкновение.
 

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» *** Ромашин В.И. должен был действовать руководствуясь требованиями пункта ПДД РФ:8.1 (часть 1), 8.2 и 8.5 (часть 1), а это означает, что он при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра. Заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществить поворот. При выполнении маневра поворота Ромашин В.И. не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Ромашин В.И. фактически действовал таким образом, что он приступил к выполнению маневра поворота налево не из крайнего положения на проезжей части, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля ***, и, сопоставляя фактические действия водителя Ромашина В.И. на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.
 

    Из указанных показаний правонарушителя и показаний ФИО4 следует, что Ромашин В.И. перед совершением разворота налево подал сигнал левого поворота, но приступил к выполнению маневра поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, как предписано это ПДД РФ.
 

    Должностное лицо рассмотрении дела не дало указанным доказательствам надлежащей оценки, а квалифицировало его действия как невыполнение ПДД РФ обязывающих подать сигнал перед разворотом, и при этом не выяснило как нарушение Ромашиным В.И. п. 8.5 (часть 1) ПДД РФ, указанное в заключении эксперта, повлияло на ДТП.
 

    Кроме этого, должностным лицом не дана оценка видеозаписи регистратора на которой видно, как указывает об этом Ромашин В.И., что сначала занял крайнее право положение на проезжей части, включив правый указатель поворота, а затем перед самым началом маневра он включил левый указатель поворота и начал разворот с крайнего правого положения проезжей части автодороги.
 

    Одним из обстоятельств подлежащих выяснению при производстве дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая оценка в силу ст.26.11 КоАП РФ, то постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
 

    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
 

    Вменяемое Ромашину В.И. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.
 

    Следовательно, срок давности привлечения Ромашина В.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
 

    Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 

    Таким образом, на данный момент истекли предусмотренные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено и оно не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 

    Следовательно, производство по делу о привлечении Ромашина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит прекращению.
 

    Другие требования Ромашина В.И., указанные в жалобе, не подлежат рассмотрению.
 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

 

РЕШИЛ:
 

 

 

    Жалобу Ромашина В.И. удовлетворить частично.
 

    Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ромашина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ромашина В.И. прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Копию настоящего решения направить Ромашину В.И., и в ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району.
 

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.
 

    Судья
 

Белинского районного суда: Саунин Н.В.