РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2014 года г.Белинский
Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,
при секретаре Любимкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 6 августа 2014 года на Дворцова В.В. за управление автомашиной ВАЗ-*** регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дворцов В.В. просит в своей жалобе данное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как данное административное правонарушение не совершал, так как было установлено в ходе освидетельствования употреблением им вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Его показания подтверждаются показаниями понятых. На бумажном носителе прибора с зафиксированными результатами освидетельствования в 0,26 мг/л подписи его и понятых отсутствуют, хотя он расписывался первоначально на чеке, а в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе показания прибора имеется изменение первоначального содержания путем исправления и дописки цифры «1» на цифру «2». Детализация прибора на дату ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда не представлена, поскольку электронная память прибора по техническим причинам не сохранила информацию.
В судебном заседании Дворцов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что сотрудниками полиции при составлении в отношении него административного протокола был совершен должностной подлог, а именно заменен чек с результатами его освидетельствования, так как в первоначальном чеке результат был 0,16 мг/л и он сам и понятые расписались на чеке, а в материалах дела чек с результатами освидетельствования в 0,26 мг/л и без подписей понятых и его, а также в акте освидетельствования исправлены результаты освидетельствования с 0,16 на 0,26, что подтверждается заключением экспертизы, и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат ФИО3, действующая в интересах Дворцова В.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Дворцова В.В., адвоката ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу Дворцова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Свидетель ФИО4, в суде апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен в качестве понятого вечером ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при освидетельствовании Дворцова В.В.. Прибор не выдал показаний. Они взяли прибор у другого экипажа. Прибор показал 0,16 мг/л. Он хорошо это запомнил, так как ему показал экран сотрудник полиции. Он расписался на обороте чека с этими показаниями прибора и в других документах. С Дворцовым В.В. до этого был не знаком.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Дворцова В.В.. Точно помнит, что прибор показал при освидетельствовании 0,16 мг/л. Она расписалась в чеке.
Свидетель ФИО6, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников ДПС, что ее мужа задержали за управление машиной в пьяном виде. Она стала настаивать на медицинском освидетельствовании, но сотрудник ДПС сказал, что не нужно этого делать, так как прибор показал всего 0,16 мг/л.
Свидетель ФИО7, сотрудник ДПС, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде в <адрес>. Был остановлен водитель Дворцов В.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно от него пахло спиртным. Факт употребления спиртного Дворцов не отрицал. Какие показания были у прибора не помнит. Чек с показаниями прибора не всегда дает подписывать понятым и правонарушителю, так как это не обязательно. Показания прибора в акте освидетельствования не исправлял, если бы имели место исправления, то они были бы в обязательном порядке заверены. Имеющиеся исправления в акте освидетельствования с 0,16 мг/л на 0,26 мг/л не может объяснить. При освидетельствовании по другим составленным им протоколам имеются ли подписи понятых и правонарушителя в чеках не может сказать.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, инспектором ИДПС ГИБДД на <адрес> в 22 часа 35 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 9 минут на <адрес> Дворцов В.В. управлял автомашиной ВАЗ *** р/з *** в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Дворцов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и свое данное решение обосновал: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО8 и свидетелей в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к указанным выводам.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Дворцова В.В. в нем указал: «выпил 1 бутылку пива, управлял автомашиной».
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны показания прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, как 0,26 мг/л, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном акте освидетельствования в отношении Дворцова В.В в графе «Показания прибора» имеется изменение первоначального содержания путем исправления, а именно путем исправления и дописки цифры «1» на цифру «2».
Данные исправления не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего акт освидетельствования.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: Выполнен ли чек-протокол теста № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворцова В.В., представленный на экспертизу, с помощью принтера «***» ***, представленного на экспертизу не представляется возможным.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что акт освидетельствования содержит исправления в графе «Показания прибора» с 0,16 мг/л на 0,26 мг/л, а понятые утверждают, что когда расписывались на чеке-протоколе теста зафиксированные в нем показания были 0,16 мг/л, а при данных обстоятельствах сам чек-протокол теста с показаниями 0,26 мг/л без подписей понятых (детализация прибора не представлена) и показания сотрудника ГИБДД не позволяют признать достоверно установленным соответствующий количественный показатель состояния алкогольного опьянение (в данном случае наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанным наличие в действиях Дворцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 6 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Дворцова В.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Дворцова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 6 августа 2014 года в отношении Дворцова В.В. отменить, производство по административному делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Белинского районного суда: Саунин Н.В.
