ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    21 октября 2014 г. г.Белев Тульской области.
 

    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего Брылевой Н.А.
 

    при секретаре Коневой Н.Н.
 

    с участием
 

    заявителя – должника Егоровой И.В.,
 

    взыскателя Солдатовой В.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой И.В. о рассрочке исполнения судебного решения,
 

установил:
 

    решением Белевского районного суда Тульской области от 05 июня 2014 года с Егоровой И.В. в пользу С.В.П. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей а всего <данные изъяты> ) рублей.
 

    Должник Егорова И.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год указывая, что является поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому является ее муж Е.А.И. как индивидуальный предприниматель несет ежемесячные расходы – аренда торговой площади, обязательные отчисления в фонды и налоговую службу, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж Е.А.И. является безработным, а потому все расходы на содержание семьи несет она.
 

    В судебном заседании заявитель свои требования о рассрочке исполнения решения поддержала, также представила в обоснование заявления постановление о расчете задолженности по алиментам, указывая, что от отца своего ребенка алиментов на его содержание не получает, что также негативно сказывается на ее финансовом положении.
 

    Взыскатель С.В.П. возражала в судебном заседании против предложенного варианта рассрочки исполнения решения указывая, что взысканная сумма по решению суда ей также необходима в ближайшее время. указала, что Егорова И.В. до настоящего времени не начала выплачивать ей сумму, присужденную решением суда, хотя могла бы по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 

    Судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.203 ГПК РФ рассмотрел заявление без его участия.
 

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Решением Белевского районного суда Тульской области от 05 июня 2014 года с Егоровой И.В. в пользу С.В.П. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей а всего <данные изъяты> рублей (л.д.41-45)
 

    14 августа 2014 года решение вступило в законную силу (л.д.64-69).
 

    Выдан исполнительный документ для принудительного взыскания суммы с должника (л.д.70-73)
 

    Егорова И.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения представила сведения о том, что является поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому является ее муж Е.А.И.., как индивидуальный предприниматель несет ежемесячные расходы – аренду торговой площади. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 

    Разрешая возможность предоставления рассрочки исполнения решения судом принимается во внимание следующее.
 

    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.В силу ст.303 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
 

    Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
 

    Основания для рассрочки должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 

    Исходя из требования нормы части 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 

    Требований ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.
 

    В Постановлении от 7 мая 2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Пункт 1 ст.6 Конвенции, детально указывая на процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, тем самым предусматривает защиту процесса исполнения решений суда. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, рассматривается как составляющая судебного разбирательства и производиться, как того требуют положения п.1 ст.6 Конвенции, в разумный срок.
 

    Европейский суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд" а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 по делу "Вассерман против России").
 

    Таким образом, учитывая изложенные положения закона, представленные должником документы, свидетельствующие, по мнению должника, о невозможности исполнить решение суда в связи с несением расходов на содержание своей семьи, суд считает, что доводы заявления являются недостаточным основанием для предоставления ей отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 

    Руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    в удовлетворении заявления Егоровой И.В. о рассрочке исполнения судебного решения от 05 июня 2014 года отказать.
 

    На определение может быть подана частная жалоба.
 

    Председательствующий Н.А. Брылева