Документ от 29 октября 2014

Дело № 12-56/14

РЕШЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием представителя заявителя Гурова С.П. - Савинова С.Л., рассмотрев жалобу Гурова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, Гуров С.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, в <адрес>, хотел повернуть направо во двор <адрес>, однако данный поворот он проехал, после чего остановился и начал движение задним ходом. Проехав задним ходом до начала поворота направо, он остановился и начал движение вперед, включив указатель правого поворота, начал совершать поворот направо во двор <адрес>, в это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В отношении второго водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ – управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, в отношении Гурова С.П. так же было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушении им п. 8.12 ПДД РФ – управлял автомобилем, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года., в котором Гуров С.П. указал, что с указанным протоколом не согласен. Далее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Гурова С.П. было прекращено, ввиду отсутствия в КоАП РФ административного наказания за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гуров С.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, с чем он не согласен и просил исключить из постановления вывод о его виновности и нарушение им п. 8.12. ПДД РФ, и за отсутствием состава административного правонарушения дело производством прекратить.

Гуров С.П. и его представитель Савинов С.Л. в суде доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы Гурова С.П..

Изучив материалы дела, выслушав Гурова С.П. и его представителя Савинова С.Л., ФИО3, суд приходит к мнению, что жалоба Гурова С.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Гурова С.П. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что Гуров С.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в части вывода о нарушении Гуровым С.П. п. 8.12 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ водитель при движении задним ходом должен убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.12 ПДД РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 8.12 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Гурова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД за не обеспечение безопасности маневра – движение задним ходом, нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Гуров С.П., подлежат исключению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуров С.П. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Гуровым С.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурова С.П. изменить: исключить указание на нарушение Гуровым Сергеем Петровичем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев