Дело № 2-1265/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.10.2014 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при секретаре Дементьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумина В.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Ахтямов Б.Х. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тумин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение его автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Ахтямова Б.Х.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахтямова Б.Х.. Ахтямов Б.Х. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>
В судебном заседании Тумин В.В. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо Ахтямов Б.Х. будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Тумина В.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Тумина В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Ахтямова Б.Х.. В результате чего автомобилю Тумина В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В отношении Ахтямова Б.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и он был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ахтямова Б.Х., застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>..
Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Ахтямовым Б.Х. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Туминым В.В. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб..
В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, гражданская ответственность Ахтямова Б.Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.
По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.
Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Ахтямова Б.Х., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.
Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Тумину В.В., причиненного Ахтямовым Б.Х. (управлявшего автомобилем на законных основаниях). При этом, Ахтямов Б.Х. может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, но требования к нему истцом не заявлены.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ахтямова Б.Х. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».
В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 84 440 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости – 19 178 руб. 13 коп.. Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.
Суд приходит к выводу, что заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков.
Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.
Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб).
Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму <данные изъяты> рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.
Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумина В.В..
К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Тумина В.В. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Тумина В.В. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Тумина В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумина В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов, что составляет – <данные изъяты>
Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, услуги по ксерокопированию документов), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
Так, Тумин В.В.понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Савиновым С.Л. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., считая в остальной части завышенными.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб..
Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты>
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумина В.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Ахтямов Б.Х. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумина В.В.:
- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>,
- утрату товарной стоимости – <данные изъяты>
- услуги независимого эксперта – <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
- расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей,
- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
