дело № 2-1220/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    17 октября 2014 года                   г. Белебей
 

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 

    с участием представителя истца Валеева И.Р. – Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Валеева И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценки и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Валеев И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гиниятуллиной С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гиниятуллина С.В., которая нарушила <данные изъяты> ПДД, управляла автомобилем, совершила маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила ДТП. Гражданская ответственность Гиниятуллиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, которая явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, он произвел независимую оценку с привлечением специалиста ИП ФИО4. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Исходя из вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между независимой оценки и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 

    В судебное заседание истец Валеев И.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился, передав представление своих интересов Савинову С.Л.
 

    Представитель истца Савинов С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Валеева И.Р. поддержал частично, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по досудебной претензии произвело истцу Валееву И.Р. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В связи с этим от исковых требований Валеева И.Р. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
 

    ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, представителя в суд не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., тем самым выплатив недостающую сумму по восстановительному ремонту, УТС и расходы по оценке. Считает, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои требования в полном объеме и добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 

    В судебное заседание третье лицо Гиниятуллина С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
 

    Выслушав представителя истца Савинова С.Л., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 

    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Валееву И.Р., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гиниятуллиной С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гиниятуллина С.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД, управляла автомобилем, совершила маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила ДТП.
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении Гиниятуллиной С.В. было прекращено ввиду отсутствия наказания по данной статье в действующей редакции Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.
 

    Гражданская ответственность Гиниятуллиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 

    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Валееву И.Р. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах», значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4.
 

    В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб..
 

    В период рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу Валееву И.Р. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 

    Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью выплатило Валееву И.Р. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по экспертизе, в общей сумме <данные изъяты>
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая ее завышенной.
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, исходя из компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
 

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Савиновым С.Л., и акт приемки-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г..
 

    В данном случае представитель истца Савинов С.Л. составлял исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании по делу по доверенности, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данного факта истцом представлена справка, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за нотариальное оформление документов по реестру № получена сумма <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 

    Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.13 ч. ст.333.36 НК РФ.
 

    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет - <данные изъяты> рублей, а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты> рублей.
 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление Валеева И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценки и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р.:
 

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 

    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,
 

    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 

    - штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей,
 

    итого в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева И.Р. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты> рублей.    
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья: