дело № 2-1249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
с участием представителя истца Захарова Н.В. Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голубкова Е.В., его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голубков Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, скорость движения не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП. Гражданская ответственность Голубкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по копированию документов для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Захаров Н.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, передав представление своих интересов Савинову С.Л., действующему на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования Захарова Н.В. поддержал в полном объеме, просил взыскать разницу ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по копированию документов для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Захарова Н.В. просило отказать в полном объеме, полагая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание третье лицо Голубков Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Голубкова Е.В.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Голубков Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем скорость движения не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает вину Голубкова С.В.в причинении ущерба автомобилю истца Захарова Н.В. доказанной.
Гражданская ответственность Голубкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило Захарову Н.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб..
Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения, ООО «Росгосстрах» был приглашен на проведение осмотра, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 как определяющее размер причиненного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая ее завышенной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>. Сумму штрафа суд также считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, оплата по которому составляет <данные изъяты> рублей, и акт приема-передачи указанных денежных средств.
В данном случае представитель составлял исковое заявление, участвовал при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба от ДТП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Поскольку произведенная истцом экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом принята как определяющая размер причиненного ущерба, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании расходов за услуги по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.
На основании изложенного, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить, поскольку судебные расходы не входят в состав компенсационной выплаты и потому могут быть взысканы сверх этой суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет - <данные изъяты> руб., а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы ущерба между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В.:
- невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,
итого в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Н.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова
Копия верна.
Председатель Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан В.Е. Артемьев
