РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-616/2014
25 сентября 2014 года с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахорукова Д.В. к Цыганкову Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, с участием:
истец Пахоруков Д.В. - отсутствует,
представителя истца Пахорукова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Заборовской Н.Н.,
от ответчика - адвокат Федоров О.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
третье лицо Н.В. - отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
Пахоруков Д.В. через своего представителя Заборовскую Н.Н. обратился в суд с иском к Цыганкову Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В. и Пахоруковым Д.В., истцу принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Пахоруковым Д.В. на указанную квартиру и земельный участок, на котором находится квартира. В спорой квартире до настоящего времени зарегистрирован по постоянному месту жительства Цыганков Е.Н. - сын бывшего собственника квартиры Н.В., который фактически в квартире не проживает несколько лет, его фактическое место проживания неизвестно. Ответчик членом семьи Пахорукова Д.В. не является, никаких соглашений о праве Цыганкова Е.Н. по месту жительства в спорной квартире не заключалось, что нарушает права Пахорукова Д.В. как собственника жилого помещения. Просит суд признать Цыганкова Е.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Н.В.
Истец Пахоруков Д.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представил заявление, в котором также сообщил, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Пахорукова Д.В. по доверенности Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик Цыганков Е.Н. для участия в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем уведомление ответчика по последнему известному месту жительства не состоялось.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Цыганкову Е.Н. в качестве представителя назначен адвокат для представления его интересов по данному гражданскому делу.
Представитель Цыганкова Е.Н. по ордеру адвокат Федоров О.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что возможно на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, в приватизации не участвовал, затем был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н.В. для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также сообщила, что Цыганков Е.Н. приходится ей сыном, был зарегистрирован в спорной квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней выехал на другое, неизвестное ей место жительства. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Названная норма закреплена также в статье 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. продала Пахорукову Д.В. земельный участок и квартиру, расположенные по <адрес>, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представленными стороной истца в материалы дела.
Нормами статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом положений вышеназванных норм права, в силу п. 7 договора, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в связи с чем, Пахорукову Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, серии №, из которых усматривается, что истец является собственником квартиры и земельного участка, находящихся по <адрес>.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности Пахорукову Д.В.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из домовой книги, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается адресной справкой ТП УФМС России по <адрес> и сведениями УФМС России по Республике Хакасия, представленными в материалы дела по запросу суда, Цыганков Е.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>.
Поскольку Н.В., членом семьи которой является ответчик, продала квартиру Пахорукову Д.В., следовательно, правами пользования, владения и распоряжения Цыганков Е.Н. не обладает, оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не имеется.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства Н.В., Цыганков Е.Н., Пахорукова Д.В., однако данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования за ответчиком.
При таких обстоятельствах, после возникновения права собственности Пахорукова Д.В. на квартиру ответчик Цыганков Е.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, однако, по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в спорной квартире не проживает.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по факту непроживания Цыганкова Е.Н. в <адрес>, следует, что ответчик в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его личных вещей в квартире не имеется, что подтверждено соседями ФИО9, ФИО10, С.В. в присутствии <ДОЛЖНОСТЬ> администрации < > сельсовета Т.П.
Оценивая довод представителя ответчика Цыганкова Е.Н. по ордеру адвоката Федорова О.Г. о том, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, однако, в приватизации не участвовал, затем был выписан и снова зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем отсутствуют основания для признания его прекратившим право пользования квартирой, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание судом Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.
Однако, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Н.В., Н.П., с одной стороны, и <ОРГАНИЗАЦИЯ>, с другой стороны, зарегистрированного в Исполнительном комитете < > Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение передано в совместную собственность покупателей с количеством членов семьи – < > человека.
Наследницей имущества Н.П., в том числе < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, является Н.В.
На момент приватизации спорной квартиры ответчик Цыганков Е.Н. являлся совершеннолетним, ему было < > год.
Как указывалось выше, Цыганков Е.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств тому, что в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением наряду с лицами, его приватизировавшими - Н.В., Н.П. в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, следует учесть также и положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Как указывалось выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его личных вещей в квартире не имеется, что подтверждено соседями.
При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше доказательства в совокупности с показаниями представителей сторон, суд при решении вопроса о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением учитывает, что Н.В., членом семьи которой является Цыганков Е.Н., продала спорное жилое помещение, в < > году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает там, членом семьи собственника не является, бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет, каких - либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено, следовательно, ответчик утратил право пользования квартирой, иных условий в договоре купли-продажи оговорено не было, в связи с чем, суд считает исковые требования Пахорукова Д.В. к Цыганкову Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахорукова Д.В. к Цыганкову Е.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Цыганкова Е.Н. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2014 г.
Решение в окончательной форме составлено 29.09.2014 г.
