Дело №2-648(1)/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2014 года
рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием истца Умнова А.А.,
помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова А.А. к Клепикову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Умнов А.А. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2013 года в 11 часов 55 минут Клепиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении улиц Аткарская и Большая Казачья в г.Саратове допустил наезд на него как на пешехода. По вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в х/о Базарно-Карабулакской ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, ссадины верхних конечностей. С 02 по 10 июля 2013 года находился на стационарном лечении в Базарно-Карабулакской ЦРБ, с 11 по 22 июля 2013 года - на амбулаторном лечении. За период нахождения на лечении им приобретались лекарственные препараты: <данные изъяты> всего на 188 рублей 30 копеек. Кроме того, по рекомендации врача, для исключения неблагоприятных последствий сотрясения головного мозга он вынужден был пройти магнитно-резонансную томографию, стоимость которой 2400 рублей, то есть общая сумма расходов на лечение составила 3018 рублей 30 копеек. На момент ДТП истец работал в <данные изъяты> его среднемесячная заработная плата согласно расчетным листам составляла 15 407 рублей 33 копейки. В связи с временной нетрудоспособностью в июле 2013 года заработная плата истца 7501 рубль 96 копеек, то есть разница в заработной плате составила 7905 рублей 37 копеек. Клепиков А.В. постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 05 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3018 рублей 30 копеек, разницу в заработной плате в сумме 7905 рублей 37 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Умнов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сильно испугался, травма была очень болезненна. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Клепикова А.В. ему был причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, плохо себя чувствовал, испытывал боль, головокружение, тошноту, неприятные медицинские манипуляции, был вынужден за свой счет приобретать лекарственные препараты, принимать их. По состоянию здоровья находился на больничном, в связи с чем потерял часть заработка. Причинением вреда здоровью, ему причинен как материальный, так и моральный вред, он до настоящего времени испытывает головные боли. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако, ответчик, соглашаясь со своей виной, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, чем нарушает его права.
Ответчик Клепиков А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела, то есть по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который от явки в суд уклоняется, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца и помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С., суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С., полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части, подтвержденной представленными доказательствами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При этом в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года в 11 часов 55 минут на пересечении улиц Аткарская и Большая Казачья в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клепикова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и пешехода Умнова А.А. (л.д. 49-97).
Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 05 марта 2014 года Клепиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Умнова А.А. 01 июля 2013 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18 марта 2014 года (л.д. 5).
Факт причинения Умнову А.А. в результате ДТП вреда здоровью подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-70), выпиской из медицинской карты (л.д.8), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 26-38), из которых усматривается, что у Умнова А.А. имелось закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, ссадины обеих кистей рук, все повреждения расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.
Умнов А.А. находился на стационарном лечении с 02 июля 2013 года по 10 июля 2013 года, на амбулаторном лечении с 11 июля 2013 года по 22 июля 2013 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 98).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Клепикова А.В. в произошедшем 01 июля 2013 года ДТП доказана, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью и, как следствие, утраты заработка в связи с временной нетрудоспособностью.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
Из медицинской карты Умнова А.А. (л.д. 26-38) усматривается, что после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы ему было рекомендовано МРТ головного мозга. Прохождение истцом магнитно-резонансной томографии подтверждается заключением (л.д. 9) и квитанцией оплаты (л.д. 25).
Также из медицинских документов (л.д.8, 26-38) усматривается, что Умнову А.А. назначались препараты: <данные изъяты>
В подтверждение понесенных материальных затрат на лечение истец представил суду квитанции оплаты лекарственных препаратов, согласно которым <данные изъяты> всего на 188 рублей 30 копеек (л.д. 24).
В судебном заседании истец пояснил, что он приобретал и принимал все рекомендованные врачом препараты, но часть квитанций не сохранил. Перевязочный материал он приобретал для обработки раны на голове после наложения швов.
В медицинской карте Умнова А.А. (л.д. 26-38) имеются сведения о наличии у Умнова А.А. ушибленной раны головы, швы сняты на 8 день.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое частичное подтверждение материальные затраты, понесенные истцом на лечение, а именно на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты> а также на прохождение магнитно-резонансной томографии – 2400 рублей, а всего на 2662 рубля 50 копеек. Расходы на приобретение <данные изъяты> суд не может принять во внимание, так как сведений о назначении врачом Умнову А.А. данных препаратов в связи с полученной в результате ДТП травмой, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы в заработной плате в связи с нахождением на лечении по поводу травмы, полученной в ДТП 01 июля 2013 года суд приходит к следующему.
Согласно расчетным листкам (л.д. 14-16) и справкам (л.д. 99, 100), Умнов А.А. работал в <данные изъяты> с 10 февраля 2013 года по 02 декабря 2013 года, имел следующий заработок: <данные изъяты> то есть среднемесячный заработок Умнова А.А. за 5 месяцев составляет 17 181 рубль 35 копеек.
Умнов А.А. находился на лечении с 02 июля 2013 по 22 июля 2013 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 98).
Из расчетного листка (л.д. 16) и справки (л.д. 100) усматривается, что доход Умнова А.А. за июль 2013 года составил 8675 рублей 96 копеек, что составляет 50,49% от его среднемесячного заработка, то есть размер утраченного заработка Умнова А.А. в июле 2013 года составляет 49,51%, что в денежном выражении составляет 8505 рубля 39 копеек.
Истец Умнов А.А. в судебном заседании, после разъяснения положений статей 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что поддерживает свои первоначальные требования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию истца и помощника прокурора Глухова М.С., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с нахождением на лечении по поводу травмы подлежат удовлетворению в размере, заявленным истцом, то есть 7905 рублей 37 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу имеющегося в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого указания, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему действиями ответчика телесных повреждений, в связи с которыми он был временно нетрудоспособен. При этом истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сильно испугался, травма была очень болезненна. В связи с полученными в результате ДТП травмами он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, плохо себя чувствовал, испытывал боль, головокружение, тошноту, неприятные медицинские манипуляции, он до настоящего времени испытывает головные боли. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако, ответчик, соглашаясь со своей виной, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, чем нарушает его права.
В судебном заседании установлены факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Клепикова А.В., управлявшего автомобилем, и пешехода Умнова А.А. (л.д. 49-97), вина Клепикова А.В. в ДТП (л.д. 5), факт причинения Умнову А.А. в результате ДТП вреда здоровью (л.д. 8, 26-38, 68-70), факт нахождения Умнова А.А. на лечении в связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 98).
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в результате ДТП доказан и не оспаривался и ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном истцом размере 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна моральному вреду, причиненного истцу.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Аналогичная позиция изложена в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлин в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской устанавливают, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в части, а именно в размере 2662 рубля 50 копеек, требования о взыскании разницы в заработной плате удовлетворены полностью в сумме 7905 рублей 37 копеек, то есть требования материального характера удовлетворены в сумме 10567 рублей 87 копеек, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Клепикова А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 рубля 71 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Умнова А.А. к Клепикову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Клепикова А.В. в пользу Умнова А.А. в возмещение ущерба 10 567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек, и компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 30 567 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.
Взыскать с Клепикова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 622 рубля 71 копейка.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
И.В. Никулина
