Дело №2-644(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
23 октября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Климентьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования мотивирует тем, что 16 августа 2013 года был между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 489 700 рублей под 25,50% годовых на основе возвратности и платности. Заемщик не исполняет обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 574216 рублей 16 копеек. Требование о возврате суммы задолженности ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом до дня погашения задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8942 рубля 16 копеек.
В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Климентьев В.М. по указанному адресу зарегистрирован не был и не проживал. До 11 ноября 2013 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>.
Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по последнему известному месту жительства ответчика.
Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик Климентьев В.М. на момент подачи настоящего иска был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не входящей в зону юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в районный суд по последнему известному месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-644(1)/2014 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Климентьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова (410015 г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.20А).
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья И.В. Никулина
