Дело № 1-93(1)/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,
защитника – адвоката Саркисян А.С., представившего удостоверение №1872 и ордер №456,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сариевой З.М., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Сариева З.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
22 августа 2014 года около 12 часов Сариева З.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении торгового зала магазина «Белочка» ООО «Единство», принадлежащего ФИО1., расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Ключи, ул.Кооперативная, д.76, где намеревалась приобрести продукты питания и спиртные напитки. Сариева З.М. попросила продавца магазина ФИО2 подать ей на прилавок товар, а именно: две бутылки водки торговой марки «Марочная» объёмом 0,5 литра стоимостью 250 рублей за одну бутылку на сумму 500 рублей, две бутылки пива торговой марки «Клинское» объёмом 0,5 литра стоимостью 45 рублей за одну бутылку на сумму 90 рублей, бутылку пива «Толстяк светлое» объёмом 2,5 литра стоимостью 145 рублей, две шоколадки торговой марки «Киндер сюрприз» стоимостью 40 рублей каждая на сумму 80 рублей, две буханки хлеба стоимостью 27 рублей каждая на сумму 54 рубля, две пачки сигарет торговой марки «Бизнес класс» стоимостью 39 рублей каждая на сумму 78 рублей, арбуз весом 8,5 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 127 рублей 50 копеек и полимерный пакет стоимостью 3 рубля, а всего на сумму 1077 рублей 50 копеек, после чего попросила продавца отпустить данный товар в долг на имя ФИО3, так же находившегося в помещении торгового зала магазина. Продавец ФИО2 отказалась отпускать Сариевой З.М. товар, поданный ею на прилавок, в долг и потребовала от последней деньги в качестве оплаты товара. После этого ФИО3 вышел из магазина. В этот момент у Сариевой З.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения заказанного ею товара. Сариева З.М., осознавая, что присутствующие в помещении магазина ФИО2, ФИО4 и ФИО5 понимают противоправность ее действий, с целью реализации своего умысла взяла с прилавка ранее заказанный ею товар и направилась с ним в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, при этом не обращая внимания на неоднократные окрики продавца, требовавшего расплатиться за товар. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Сариева З.М. вышла из помещения магазина и уехала на своей автомашине <данные изъяты> получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сариева З.М. причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 1077 рублей 50 копеек.
Потерпевший ФИО1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сариевой З.М., пояснил, что они примирились, он к Сариевой З.М. материальных и моральных претензий не имеет, так как она полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.
Подсудимая Сариева З.М. пояснила, что ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, она с ходатайством потерпевшего согласна, в совершении преступления раскаялась, возместила потерпевшему ущерб.
Адвоката Саркисян А.С. согласился с позицией своей подзащитной.
Государственный обвинитель Ладченков В.А. возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, так как отсутствуют доказательства возмещения вреда потерпевшему.
Суд, выслушав участников процесса приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Сариева З.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Сариева З.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, возместила потерпевшему причиненный вред, примирилась с потерпевшим, потерпевший претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении Сариевой З.М. прекратить.
На основании изложенного суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить и прекратить производство по делу по обвинению Сариевой З.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Сариеву З.М., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении Сариевой З.М. прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Сариевой З.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № с двумя светлыми дактилоплёнками, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле; пакет № с бутылкой пива «Толстяк светлое» объёмом 2,5 литра и двумя бутылками водки «Марочная» объёмом 0,5 литра, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; арбуз весом 8,5 кг, хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, автомашину марки <данные изъяты>, находящуюся под распиской у подсудимой Сариевой З.М., – оставить по принадлежности Сариевой З.М.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья И.В. Никулина
