Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-623(1)/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Серова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Тугушев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 сентября 2013 года на остановочной платформе станции Тарханы Приволжской железной дороги был сбит электропоездом № сообщением «Тарханы - Примыкание». В результате получил <данные изъяты>. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В результате указанных травм ему была присвоена вторая группа инвалидности, установлена до 1 февраля 2015 года и ограничения по трудовой деятельности, он не имеет возможности работать по специальности и самостоятельно обеспечивать себя и свою семью. До получения травм он работал по специальности «грузчик». Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида он не может работать грузчиком, ему противопоказаны вредные и опасные условия труда по тяжести с длительным пребыванием на ногах. Таким образом, он лишен средств к существованию, поскольку не имеет возможности работать по своей специальности и с учетом своих навыков. Считает, что за период с момента получения травм, то есть с октября 2013 года по июнь 2014 года (9 месяцев) имеет право на возмещение утраченного заработка в сумме величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющей за 4 квартал 2013 года 7896 рублей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года №223. Кроме того, считает, что имеет право на выплаты, связанные с утратой трудоспособности, в сумме величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в сумме 7896 рублей ежемесячно. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утраченный заработок (доход) в сумме 71064 рубля, возмещение утраченного заработка в размере 7896 рублей ежемесячно, начиная с июля 2014 года до 1 февраля 2015 года, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Тугушев Н.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трдатян Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Громов П.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что 22 сентября 2013 года на остановочной платформе станции Тарханы Приволжской железной дороги Тугушев Н.А. был сбит электропоездом № сообщением «Тарханы - Примыкание».

Постановлением инспектора ОООП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тугушева Н.А. имелась тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель; <данные изъяты>, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты> оцениваются в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 22 сентября 2013 года в результате транспортной травмы, могли образоваться в результате железнодорожной травмы.

Согласно справке (л.д.13), Тугушеву Н.А. установлена вторая группа инвалидности с 30 января 2014 года до 1 февраля 2015 года.

Обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью Тугушева Н.А., с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потеря Тугушевым Н.А. правой нижней конечности на уровне верхней трети голени повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%.

При исчислении утраченного Тугушевым Н.А. заработка (дохода) по правилам статьи 1086 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовой книжкой Тугушева Н.А. (л.д.20-22) подтверждается, что на момент получения травмы он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Исходя из представленных справок о доходах истца за 2012 и 2013 годы (л.д.98,115), средний месячный заработок истца на момент причинения вреда составляет: <данные изъяты> (общая сумма заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) : 12 = <данные изъяты>.

Размер утраченного истцом заработка составил: <данные изъяты> (средний месячный заработок) * 60% (степень утраты общей трудоспособности) = <данные изъяты>.

Поскольку Тугушеву Н.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием и наличием ограничения способности к трудовой деятельности, суд при определении размера утраченного истцом заработка исходил из степени утраты потерпевшим общей, а не профессиональной трудоспособности.

При этом суд не может принять во внимание представленный истцом расчет утраченного им заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда истец работал в должности грузчика в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.20-22), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд в силу п.2 ст.1083 ГК РФ учитывает, что Тугушев Н.А. в момент причинения вреда его здоровью находился в состоянии опьянения в зоне повышенной опасности, вблизи железнодорожных путей, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда суд определяет, что степень вины самого истца составляет 10%.

Таким образом, размер суммы утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу Тугушева Н.А., подлежит уменьшению до 2012 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за 12 месяцев, начиная с октября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, что составляет: 2012 рублей 26 копеек * 12 = 24147 рублей 12 копеек, а с октября 2014 года по 2012 рублей 26 копеек ежемесячно до 1 февраля 2015 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что объем и сложность выполненной представителями работы, а также критерию разумности отвечает сумма в размере 10 000 рублей.

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тугушева Н.А. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок 24147 (двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 34147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тугушева Н.А. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок 2012 рублей 26 копеек ежемесячно, начиная с октября 2014 года до 1 февраля 2015 года.

В остальной части иска Тугушеву Н.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 924 рубля 41 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина