Дело №2-271 (2014 год).
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
в составе председательствующего судьи Е.А.Филимоновой,
при секретаре Голиковой Л.В.,
в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Малынову Александру Федоровичу и Бежелукову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к к Малынову Александру Федоровичу, Васянину Виктору Тимофеевичу и Бежелукову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» предъявленные к Васянину В.Т. о взыскании кредиторской задолженности было прекращено в связи со смертью поручителя Васянина В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что в связи с тем, что заемщик, после обращения истца в суд частично погасил долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец уменьшает размер исковых требований до <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» И.А.Рябова в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, иск в оставшейся части поддерживает, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчики Малынов А.Ф. и Бежелуков М.И. с иском согласны.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.
Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.
Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, согласно которого ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью возвратить кредит с даты его фактического предоставления и по ДД.ММ.ГГГГ, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.
Согласно п.4.1 кредитного договора, Малынов А.Ф. взял на себя обязательство производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее № числа месяца, следующего за платёжным. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена уплата процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.
Также заемщик (п.4.4. кредитного договора) взял на себя обязательство при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору двукратную процентную ставку от суммы просроченного платежа за каждый день.
Задолженность по уплате просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> копеек, начисленная неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила - <данные изъяты>.
В пункте 5.2.4 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Однако заемщик допускал просрочку уплаты истцу основного долга и процентов, выразившуюся в неуплате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в движении просроченных процентов, неустойки, просроченного основного долга.
Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга были подтверждены расчетом цены иска.
После предъявления иска в суд ответчик Малынов А.Ф. частично погасил долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшает размер исковых требований до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, составляющих сумму просроченного основного долга.
При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с физическим лицом - Бежелуковым М.И., согласно которого поручитель взял на себя обязательство - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком подписан и не прекращен.
Таким образом, с ответчиков по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
В связи с полным удовлетворением иска, а также в связи с тем, что погашение ответчиком части долга имело место уже после обращения истца в суд с иском, согласно ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ госпошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Малынова Александра Федоровича и Бежелукова Михаила Ивановича солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Башмаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А.Филимонова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
