Документ от 30 сентября 2014

Дело № 2-471 /2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Чикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № к Х*Г.Ж. и С*В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С*В.И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства и по иску С*Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и С*В.И. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Х*Г.Ж. и С*В.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012 г. в сумме 146 225 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 124 руб. 52 коп.

Требования основаны на том, что 24 января 2012 года между Банком, с одной стороны, и Х*Г.Ж., с другой стороны, был заключен кредитный договор № по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 18% годовых на срок по 10 января 2017 года.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (10-12 числа каждого месяца). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе и несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства с С*В.И. №1265111/0012-7/1.

По условиям договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2014 года платежи в погашение кредита не вносил, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

С*Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № № заключенного между ОАО «Россельхозбанком» и С*В.И. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности этой сделки. В обоснование заявленного требования С*Л.Г. указала, что оспариваемый договор поручительства был заключен банком с её мужем С*В.И. в качестве обеспечительных мер во исполнение обязательств заемщика Х*Г.Ж. по кредитному договору №, заключенному 24 января 2012 года на сумму 250000 руб. сроком на 5 лет. Между тем, ОАО «Россельхозбанк» нарушил её право, не получив от неё нотариально удостоверенного согласия на заключение с С*В.И. указанного договора. Договор поручительства обязывает поручителя при ненадлежащем исполнении должником своего обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником принадлежащим ему имуществом. При этом, исходя из норм семейного и гражданского законодательства, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 256 ГК РФ допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов как на имущество, находящееся в его собственности, так и на долю в общем имуществе супругов. Поскольку между ней и её супругом отсутствует договорной режим имущества, денежные средства, получаемые ими, складываются из общего дохода, получаемого от трудовой деятельности. В соответствии со ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Не получив от неё нотариально удостоверенного согласия на заключение с С*В.И. договора поручительства, банк нарушил нормы гражданского и семейного законодательства. Это обстоятельство, по утверждению С*Л.Г., является в соответствии со ст. 168 ГК РФ основанием для признании договора поручительства недействительным, несоответствующим закону.

По указанному иску судом в качестве соответчика привлечен С*В.И.

С*В.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанку» о расторжении договора поручительства, в котором указал, что по договору поручительства № от 24 января 2012 года поручился перед банком за Х*Г.Ж., заключившим с ОАО «Россельхозбанк» в тот же день кредитный договор № 1265111/0012. Взамен на получение согласия заключить с банком договор поручительства Х*Г.Ж. пообещал подарить ему земельный участок площадью 8,0 га. с кадастровым номером 73:02:015601:168 и в подтверждение своего намерения передал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на это имущество. Таким образом, договор поручительства был заключен им под условием. В марте ОАО «Россельхозбанк» уведомил его, что Х*Г.Ж. прекратил погашать кредит. Тогда же ему стало известно, что Х*Г.Ж., получив дубликат свидетельства о государственной регистрации права на обещанный ему земельный участок, произвел его отчуждение иным лицам. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора судом при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого, относя договор поручительства к договорам присоединения, и требуя его расторжения, С*В.И. сослался на п. 2 ст. 428 ГК РФ. Также в качестве основания для расторжения договора поручительства С*В.И. сослался на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя в любое время отказаться от услуг исполнителя, на то, что п. 4.5 договора поручительства в части подсудности споров по договору противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя и на нарушение пунктом 2.3 договора поручительства прав потребителя на информацию. Указал также, что подпункт 6 пункта 2.4 о праве кредитора в одностороннем порядке списывать денежные средства со счета поручителя противоречит ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ш*А.М. иск, предъявленный к Х*Г.Ж. и С*В.И., поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражая против иска С*Л.Г. и С*В.И., указала, что на заключение договора поручительства закон не требует получение согласия супруга поручителя, поскольку указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не приравнивается к сделке, требующей нотариального или иного согласия супруга. Предметом указанного договора является обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с Х*Г.Ж. Поручительство относится к способам обеспечения обязательств, имеющим дополнительный характер к обеспечиваемому обязательству, и следующим судьбе последнего. Следуя своей воле, представив необходимые документы, С*В.И., будучи ознакомленным со всеми существенными условиями договора поручительства, обязался перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком Х*Г.Ж. Форма договора была соблюдена, экземпляр договора поручителю вручен. Доказательств, свидетельствующих, что договор заключен под условием, С*В.И. не представлен. Правоотношения между С*В.И. и ОАО «Россельхозбанк» не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку С*В.И. не является в отношениях с банком потребителем.

С*В.И., представляющий свои интересы и интересы С*Л.Г. по доверенности, в суде поддержал заявленные иски и привел доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

С*Л.Г., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель С*Л.Г. по доверенности, Д*Н.В. также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении своей доверительницы, согласился с позицией С*В.И. и просил при вынесении решения учесть, что в сделках с кредитными организациями граждане являются экономически слабой стороной, нуждающейся в защите государства в лице суда. Просил обратить внимание, что в

Ответчик Х*Г.Ж. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Х*Г.Ж. был заключен договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по 10 января 2017 года под 18 процентов годовых. Согласно пункту 4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1). Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2.2. уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов (приложение 1.1). В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств по договору заемщиком уплачивается пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБР.

В обеспечение исполнения Х*Г.Ж. обязательства по возврату кредита ОАО «Россельхлзбанк», кроме того, в тот же день заключил договор поручительства с С*В.И. №1265111/0012-7/1. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию долга с заемщика. Пунктом 2.1. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика определена как солидарная.

Из представленной истцом копии лицевого счета Х*Г.Ж. по кредитному договору № от 24 января 2012 года следует, что за время действия договора заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, многократно допуская просрочки.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 23 июля 2014 года заемщик имеет задолженность по кредитному договору 146 225 руб. 76 коп. Указанный размер долга ответчиками не оспорен.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить, взыскав сумму задолженности с обоих ответчиков, Х*Г.Ж. и С*В.И., в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск ОАО «Россельхозбанк», суд полагает возможным, исходя из цены иска взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 124 руб. 52 коп. (по 2062 руб. 26 коп с каждого)

В силу статьи 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

С*Л.Г., обратившись в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» и С*В.И. о признании недействительным договора поручительства, полагала, что указанный договор является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия,

Обязанности и ответственность поручителя по договору поручительства предусмотрены статьями 361 и 363 ГК РФ, приведенными выше.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующим обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда. При этом взыскание, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, С*В.И. не распорядился каким-либо совместно нажитым со своей супругой С*Л.Г. имуществом, а лишь принял на себя обязательство, в случае неисполнения Х*Г.Ж. принятых на себя кредитных обязательств, лично отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» принадлежащим ему (поручителю) имуществом.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении № 18-КГ13-27 от 04 июня 2013 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года.

Кроме этого договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом (в том числе и недвижимостью), ни сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Соответственно необходимость получить нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора поручительства у С*В.И. отсутствовала.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства по основаниям, указанным С*Л.Г., у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречного искового заявления С*В.И. о расторжении договора поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом по встречному иску С*В.И. не представлены доказательства нарушения ОАО «Россельхозбанк» каких-либо условий договора поручительства, в том числе и существенных.

Доводы С*В.И. о том, что условиями договора поручительства нарушен Закон РФ «О защите прав потребителя» и его права потребителя суд принять во внимание не может, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно названному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку С*В.И. не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.

Утверждения С*В.И. о том, что заключенный с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства является договором присоединения, в связи с чем поручитель вправе потребовать расторжения указанного договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

По мнению суда факт схожести условий договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и С*В.И., с аналогичными договорами, заключенными кредитором с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по договору займа, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с конкретным лицом, выразившим согласие стать поручителем.

Форма данного договора была соблюдена и дальнейшие действия, связанные с подписанием договора поручительства, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Наличие подписи С*В.И. в договоре поручительства, в том числе и в части подтверждения получения копии указанного договора, свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора займа и выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств Х*Г.Ж. в полном объеме.

Довод С*В.И. о незаконности подпункта 6 п. 2.4 договора поручительства, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств со счета, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не имеет юридического значения утверждение С*В.И. о заключении им договора поручения под условием передачи ему заемщиком Х*Г.Ж. в дар земельного участка. В договоре поручительства с банком такое условие отсутствует. Допустимых доказательств о наличии намерения у Х*Г.Ж. передать С*В.И. указанное им имущество, последним не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № с Х*Г.Ж. и С*В.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 января 2012 года в солидарном порядке 146 225 руб. 76 коп.

Взыскать с Х*Г.Ж. и С*В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 2062 руб. 26 коп с каждого.

С*В.И. в иске к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства №, заключенного им 24 января 2012 года с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/65/11, отказать.

С*Л.Г. в иске к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и С*В.И. о признании недействительной сделкой договора поручительства №, заключенного 24 января 2012 года между С*В.И. и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/65/11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева