Дело № 2-794/2014
поступило 27.08.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Михаила Анатольевича к ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Инвестиционно- строительная компания», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.11.2013, а именно, не передачей истцу ответчиком объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на № этаже в подъезде № жилого дома №, номер квартиры в соответствии с проектной документацией - №, общей площадью квартиры 32,3кв.м., который согласно условиям договора должен был быть передан истцу 25.12.2013, но не передан до настоящего времени, обязанностью ответчика, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, невыполнением в добровольном порядке обязанность оплатить неустойку по направленной истцами ответчику претензии, причинением нравственных и физических страданий, перенесенных истцом по поводу нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, проявлением ответчиком неуважения к истцу.
При этом истец ссылался на ст. 6, 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.6-8).
В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения на иск Игнатова М.А., в котором указал о том, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из суммы взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, полагает, что суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить указанную выше сумму неустойки до размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент, когда обязательство должно быть исполнено, и на момент предъявления иска в суд, то есть до <данные изъяты>. Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда в суд не представлено, заявленный размер морального вреда никак не обоснован. Для применения судом п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также нет оснований, поскольку в претензии истец требовал уплатить ему иные суммы денег(л.д.32).
В отношении ответчика – закрытого акционерного общества «Инвестиционно – строительная компания» после принятия иска истца к производству суда и возбуждении гражданского дела определением Арбитражного суда Новосибирской области № от 29.09.2014введена процедура банкротства – наблюдение, которая на момент рассмотрения дела не завершена, что следует из представленной в суд копии указанного определения Арбитражного суда Новосибирской области № от 29.09.2014(л.д.50-55), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика № от 22.09.2014(л.д.45-48).
Выслушав истца, изучив письменное мнение по иску ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Игнатов М.А. 06.11.2013г. заключил договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»(л.д.15-24) по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и( или) с привлечением других лиц построить( создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – Игнатову М.А., а Игнатов М.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.( п. 1.1)
Согласно п.2.1 и п.3.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, предназначенная для проживания, расположенная на № этаже в подъезде № жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а также общее имущество в жилом доме, цена договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>
Порядок внесения участником долевого строительства Игнатовым М.А. денежных средств за указанный объект долевого строительства определен п. 3.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В пункте 1.5 договора определено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 25.12.2013.
Игнатов М.А. выполнил обязанность по внесению денежных средств за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» от 22.11.2013 на сумму <данные изъяты>(л.д.31), аккредитивом № от 14.11.2013 на сумму в размере <данные изъяты>, перечисленных Банком «Левобережный»(ОАО) в адрес ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в оплату договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013(л.д.30), что соответствует п.3.3 данного договора, не оспаривается ответчиком.
Ответчик не выполнил обязательство передать объект долевого строительства, указанный в п.2.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013г., истцу Игнатову М.А. - участнику долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 25.12.2013 и не исполнил данную обязанность, предусмотренную условиями данного договора, до настоящего времени, что следует из пояснений истца, писем истца Игнатова М.А. в адрес ответчика от 16.06.2014, 30.06.2014 о сроках сдачи многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.9,10), ответа ответчика в адрес Игнатова М.А..от 25.07.2014 №, согласно которому подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу Игнатову М.А.(л.д.11), и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.( ред. от 21.07.2014) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.» предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Положения п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004(ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства воспроизведены в п.7.4 договора №74/ЖД-ОБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик- ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» уплачивает участнику долевого строительства- Игнатову М.А. неустойку ( пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что следует из п.7.4 договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, денежную сумму( неустойку), определенную законом или договором.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» обязано уплатить участнику долевого строительства- Игнатову М.А неустойку ( пени) в размере1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства- на 25.12.2013г., от цены договора – <данные изъяты> за каждый день просрочки с 26.12.2013г. по 27.08.2013г.- 245 дней, что составляет <данные изъяты>
Ответчик не уплатил участнику долевого строительства- Игнатову М.А. неустойку( пени) в размере1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.
Истец обращался к ответчику 11.03.2014г. с претензией, руководствуясь п. 8.14 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013г., определяющем, что все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в которой потребовал от ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» неустойку в сумме <данные изъяты>, что подтверждается претензией с отметкой ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» о входящем(л.д.12-13).
Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, сообщил, что задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами технического, организационного и материального характера, в частности, длительностью и(или) просрочкой различных согласований органами власти и поставщиками – монополистами коммунальных услуг, что непосредственно влияет на сроки окончания строительства, и указал на то, что он прилагает все возможные усилия для скорейшего ввода дома в эксплуатацию в целях, в первую очередь, передачи квартир участникам долевого строительства, что следует из ответа ответчика на претензию № от 18.03.2014г.(л.д.14).
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по заявлению ответчика.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Ответчиком, заявившим о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей в данном случае уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на иск, представленных ответчиком, последний указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приводя в обоснование данного требования мотивы компенсационной природы неустойки, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также сумму взноса, период просрочки, степень выполнения обязательства ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013г., период данного нарушения – с 26.12.2013 по 27.08.2014, заявленный истцом, прямое указание в Федеральном законе №214-ФЗ от 30.12.2004(ред.от 21.07.2014) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки(пени), суд приходит к мнению, что последствия нарушения ответчиком обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствуют указанному размеру неустойки, рассчитанной исходя из требований закона и заявленного Игнатовым М.А. иска, и оснований для её уменьшения нет.
Указание ответчика на мотив степени выполнения обязательства ответчиком не является состоятельным в силу приведенных оснований, а также непредставлением ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» доказательств в подтверждение данного мотива.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013 подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004(ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.
Из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013, заключенного истцом - участником долевого строительства, следует, что он заключен гражданином исключительно для личных, семейных нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют предмет договора, пояснения истца Игнатова М.А..
Суд не располагает доказательствами обратного.
Отношения по возмещению морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком договора участия в долевом строительстве, гражданину - участнику долевого строительства Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004(ред. от 21.07.2014)«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.
Следовательно, к данным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей - ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на передачу застройщиком объекта долевого строительства в собственность в соответствии с п.1.1. п.1.5, п.2.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013 в установленный договором срок, доказательств отсутствия вины в нарушении указанных прав ответчиком не представлено.
Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.11.2013 по передаче застройщиком ему объекта долевого строительства в срок, установленный договором, он испытывал моральные и нравственные страдания по поводу неполучения оплаченного в срок объекта долевого строительства, а также по поводу проявленного ответчиком неуважения к истцу, что выявилось в отказе разрешить спор в досудебном порядке.
Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, вину ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Пункт 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд взыскивает штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом( п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 45 ч.2, ст. 88, 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно – строительная компания» в пользу Игнатова Михаила Анатольевича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, неустойку по договору № от 06.11.2013г. за период с 26.12.2013г. по 27.08.2014г. – <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 27.10.2014г.
Судья
