РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Балтийск 29 сентября 2014 года
 

    Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Евченко М.И.
 

    при секретаре Швец А.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626 к Куликову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № <...> (далее по тексту – ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Куликова О.П. <...> рублей в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № <...> от 16.11.2011, из которых: <...> рублей – просроченная задолженность, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рублей – задолженность по неустойки, а также о расторжении кредитного договора № <...> от 16.11.2011, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и Куликовым О.П. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика <...> рублей в счёт возмещения понесённых расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 16.11.2011 с Куликовым О.П. был заключён кредитный договор №№ <...>, согласно которому последнему был предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <...> рублей на <...> месяцев с уплатой <...> % годовых. По условиям этого договора Куликов О.П. принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заёмщик не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у Куликова О.П. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующих требований. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С учётом общей суммы просроченной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств и продолжительности срока, в течение которого заёмщик мог устранить существенные нарушения условий кредитного договора, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.
 

    В судебное заседание истец своего уполномоченного представителя не направил, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме <...>.
 

    Ответчик Куликов О.П. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил.
 

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликова О.П.
 

    Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 

    Из материалов дела <...> следует, что 16 ноября 2011 года в городе Балтийске между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующей дополнительным офисом № <...> Калининградского отделения № <...> ФИО1, с одной стороны, и Куликовым О.П., с другой стороны, был заключён кредитный договор № <...> (далее по тексту – "кредитный договор от 16.11.2011"). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 16.11.2011 является график платежей.
 

    По условиям кредитного договора от 16.11.2011 (пункт 1.1) и графика платежей от 16.11.2011 ОАО "Сбербанк России" предоставило Куликову О.П. "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <...> % годовых, а Куликов О.П. обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.
 

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    Платёжное поручение № <...> от 16.11.2011 о перечислении на счет Куликова О.П. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждает исполнение ОАО "Сбербанк России" принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...> <...>
 

    Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 16.11.2011 и графиком платежей от 16.11.2011 на Куликова О.П. возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с 16 декабря 2011 года ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по <...> рублей с последним платежом 16 ноября 2016 года в сумме <...> рублей.
 

    При рассмотрении дела судом установлено, что Куликов О.П., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО "Сбербанк России" суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допустив просрочку платежей, а затем прекратив уплату платежей с ноября 2013 года. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчётом задолженности от 06.08.2014 № <...> и выпиской из его ссудного счета <...> а ответчиком не опровергнуто.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 16.11.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от Куликова О.П., а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.
 

    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.
 

    В силу пункта 3.3 кредитного договора от 16.11.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 

    Расчёт задолженности от 06.08.2014 содержит сведения о том, что по состоянию на 16 июля 2014 года задолженность Куликова О.П. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16.11.2011 составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей – просроченная задолженность, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рублей – задолженность по неустойке.
 

    Предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 16.11.2011 суд не усматривает.
 

    Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 ответчиком не погашена.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 

    Следовательно, исходя из закреплённого в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Куликова О.П. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 16.11.2011.
 

    Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО "Сбербанк России" суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.
 

    Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Куликова О.П. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 по состоянию на 16 июля 2014 года в размере <...> рублей.
 

    Что касается требования истца о расторжении кредитного договора
№ <...> от 16.11.2011, то оно также подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.
 

    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

    Согласно п.5.1 кредитного договора от 16.11.2011 в случае невозврата заёмщиком по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении, всей суммы кредита и неуплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, ОАО "Сбербанк России" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика.
 

    10 июня 2014 года истец направил в адрес Куликова О.П. письменные требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <...> рублей в срок не позднее 09 июля 2014 года <...>
 

    Между тем в срок, указанный в требовании, ответчик обязанность по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки не исполнил.
 

    Ненадлежащее исполнение Куликовым О.П. как заёмщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлёкшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, а также невыполнение письменного требования о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 16.11.2011, являющееся достаточным основанием для расторжения указанного договора по требованию ОАО "Сбербанк России".
 

    Как следует из п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Куликова О.П. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Удовлетворить иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № 8626.
 

    Взыскать с Куликова О.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения № <...> денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года № <...> по состоянию на 16 июля 2014 года, <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 

    Расторгнуть кредитный договор №№ <...> заключённый 16 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Куликовым О.П..
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 

    Судья Балтийского городского суда
 

    Калининградской области                         Евченко М.И.