Документ от 21 октября 2014

Дело № 2-501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истца С.М.,

представителя истца адвоката С.,

представителя ответчика МО МВД России «Балтачевский» С.М.А.,

представителя третьего лица МВД по РБ Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Балтачевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 01.03.2002 по 08.09.2014 он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балтачевский», в звании лейтенанта полиции.

Приказом МО МВД России «Балтачевский» № л/с от 08.09.2014 контракт с ним был расторгнут по основаниям п.3 ч.5 ст.82 ФЗ № от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При поступлении на работу он никаких подложных документов или заведомо ложных сведений не предоставлял. После проведения служебной проверки 22.05.2014 сотрудниками аппарата МВД по РБ было выявлено, что диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № оказался поддельным и после этого материалы были переданы в Балтачевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для принятия процессуального решения. Постановлением ФИО1 МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту предоставления подложного диплома отказано по ч.2 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Следственными органами было установлено, что он обучался в автомобильно-дорожном колледже с 1999 по 2002 годы дистанционно и диплом им получен по почте в 2002 году, вопросами финансирования занимался его умерший отец, который принес в отдел полиции копию данного диплома.

Кроме того, в 2006 году отделом полиции был направлен запрос в Московский автомобильно-дорожный колледж для установления подлинности диплома серии СБ № 2311006, из ответа которого видно, что он обучался в данном колледже с декабря 1999 по март 2002 года дистанционно и на его имя выдан диплом от 20.03.2002.

Считает, что приказ об его увольнении по указанному выше основанию незаконен, тем более, что в ч.5 ст.82 ФЗ № от 30.11.2011 нет пункта 3.

Просит признать приказ МО МВД России «Балтачевский» № л/с от 08.09.2014 о расторжении контракта и увольнении по ч.5 п.3 ст.82 ФЗ № незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с МО МВД России «Балтачевский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.09.2014 по день принятия решения.

Истец С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, пояснил, что во время прохождения службы был выявлен факт, что его диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № Московского автомобильно-дорожного колледжа поддельный. Обучением в автомобильном колледже занимался его умерший отец, который настоял, чтобы он учился по заочной форме обучения, которое проходило дистанционно. Отец предоставил в милицию его диплом о среднем профессиональном образовании. Где в настоящее время находится диплом ему не известно. Знал, что при предоставлении данного диплома будет присвоено офицерское звание - младший лейтенант. В 2006 году отдел кадров проверяли дипломы сотрудников, данный факт не был выявлен. При реорганизации в полицию была проведена аттестация. В 2010 году он окончил институт, диплом предоставил в отдел кадров. При поступлении на работу он поддельных документов не предоставлял. Считает, что диплом о среднем профессиональном образовании не поддельный, более того в трудовую книжку не внесена запись об его увольнении, в связи с чем он не может устроиться на другую работу.

Представитель истца адвокат С. поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку в приказе указано, что С.М. уволен в связи с представлением подложных документов при поступлении на службу и во время прохождения службы. Вместе с тем С.М. подложных документов не предъявлял. Диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа не поддельный, то, что С.М. обучался в колледже, подтверждается документами следственной проверки. В органы внутренних дел был представлен диплом о среднем специальном образовании, заверенная копия которого имеется в личном деле С.М.. В 2006 году на запрос директором колледжа был дан ответ, что С.М. обучался, ему был выдан диплом. Вместе с тем спустя 9 лет колледжем выдана справка, что С.М. не обучался, диплом серии СБ № никому не выдавался, в ней не указано что диплом С.М. подложный. Таким образом, имеются два противоречивых ответа учебного учреждения. О том, что диплом о среднем специальном образовании поддельный может сказать только следствие по результатам экспертизы. Диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа в ОВД Балтачевский предоставил отец С.М.. В трудовой книжке С.М. имеется только запись о выслуге лет, отсутствует запись об увольнении.

Представитель ответчика МО МВД России «Балтачевский» С.М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указал, что С.М. был уволен 08.09.2014 в связи с расторжением контракта по основаниям п.5 ч.3 ст.82 ФЗ № от 30.11.2011 в связи с представлением сотрудником подложных документов. С.М. с июня 2002 по 01.10.2003 с целью продвижения по службе и получения званий предоставил диплом о среднем профессиональном образовании, якобы выданный 20.03.2002 Московским автомобильно-дорожным колледжем.

01.10.2003 по итогам аттестации был сделан вывод, что у С.М. среднее специальное образование, в 2002 году окончил Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8 и был сделан вывод, что С.М. целесообразно использовать в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес>. С.М. был ознакомлен с выводами аттестации. В представлениях от 27.10.2003 и 18.12.2004 к присвоению специального звания младший лейтенант милиции и лейтенант милиции С.М. соответственно также указано, что он имеет среднее специальное образование. Те же сведения внесены в аттестации о соответствии занимаемой должности 01.03.2007 и 11.07.2011. Со всеми указанными документами С.М. ознакомился под роспись.

Однако в ходе проверки было установлено, что С.М. в Московском автомобильно-дорожном колледже им.ФИО8 не обучался и диплом ему не выдавался.

Таким образом, лейтенант полиции С.М. в период прохождения службы в органах внутренних дел предоставил подложный документ - диплом о среднем специальном образовании, подтверждающее его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в органах внутренних дел, которые повлекли его на необоснованное выдвижение на повышение должности и получения специальных званий среднего начальствующего состава.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, МВД по <адрес> Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балтачевский». Приказом МО МВД России «Балтачевский» № л/с от 08.09.2014 С.М. был уволен из органов внутренних дел на основании п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РБ З. 22.05.2014. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период с июня 2002 по 01.10.2003 С.М. занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес>, с целью продвижения по службе и получения званий, предоставил в ГРЛС ОВД ФИО1 <адрес> диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № 2311006, выданный ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им. ФИО8».

В соответствии с представленным дипломом, 22.03.2002 решением Государственной аттестационной комиссии колледжа С.М. была присвоена квалификация «Техник-механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного-транспорта», дата выдачи диплома 20.03.2002, рег. номер 01884.

В аттестации от 01.10.2003 о рекомендации сержанта милиции С.М. в связи с выдвижением на вышестоящую должность указано, что у него среднее специальное образование, в 2002 году окончил Московский автомобильно-дорожный колледж и был сделан вывод, что С.М. целесообразно использовать в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес>. С.М. был ознакомлен с выводами аттестации.

В представлениях от 27.10.2003 и 18.12.2004 к присвоению специального звания младший лейтенант милиции и лейтенант милиции С.М. соответственно также указано, что он имеет среднее специальное образование, в 2002 окончил Московский автомобильно-дорожный колледж. Те же сведения внесены в аттестации о соответствии занимаемой должности 01.03.2007 и 11.07.2011. Со всеми указанными документами С.М. ознакомился под роспись.

Согласно справки выданной ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8» С.М. в данном учебном заведении не обучался, диплом серии СБ № 2311006, рег. номер 01884. ему и кому-либо не выдавался.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2014 вынесенное следователем ФИО1 МСО СУ СК РФ по РБ С.Е.В. установлено, что С.М. предоставил в ОВД ФИО1 <адрес> поддельный диплом о среднем специальном образовании, но на данный момент срок уголовного преследования истек. Вместе с тем следователем отмечено, что в действиях С.М. усматриваются признаки дисциплинарного проступка. В связи с чем, он подлежит дисциплинарному взысканию в порядке подчиненности.

Таким образом, у МО МВД России «Балтачевский» имелись все основания для увольнения С.М., процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел соблюдена.

Считает, что справка, выданная Московским автомобильно-дорожным колледжем о том, что С.М. там не обучался достоверная, оформлена на фирменном бланке, подпись должностного лица удостоверена печатью установленного образца с указанием ИНН учреждения. Запись в трудовой книжке С.М. об увольнении произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» с указанием времени военной службы в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел. Установить, кто принес диплом о среднем специальном образовании в отдел кадров ОВД Балтачевский установить невозможно, поскольку отец С.М. умер, но вместе с тем С.М. со всеми документами, в которых имелось указание о среднем специальном образовании и на основании которых ему присваивалось звание, знакомился под роспись.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные по запросу суда материалы служебной проверки № 387, личное дело № С.М., должностной регламент, материал проверки № и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 01.03.2002 по 08.09.2014.

Решением начальника ФИО1 М.А. от 27.02.2002 С.М. был принят в органы внутренних дел на должность стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес>. (л.д.29-31).

На основании представленного С.М. диплома серии СБ 2311006 о том, что решением Государственной аттестационной комиссии от 22.03.2002 ему присвоена квалификация «техник-механик» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного-транспорта», в аттестации от 01.10.2003 о рекомендации сержанта милиции С.М. в связи с выдвижением на вышестоящую должность указано о наличии у него среднего специального образования, в 2002 году окончил Московский автомобильно-дорожный колледж и был сделан вывод, что С.М. целесообразно использовать в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес>. С.М. был ознакомлен и согласен с выводами аттестации под роспись. (л.д.38-39, 42-44)

В представлениях от 27.10.2003 и 18.12.2004 к присвоению первого специального звания «младший лейтенант милиции» и очередного специального звания «лейтенант милиции» С.М. соответственно указано, что он имеет среднее специальное образование, в 2002 окончил Московский автомобильно-дорожный колледж. Те же сведения внесены в аттестации о соответствии занимаемой должности 01.03.2007 и 11.07.2011. Со всеми указанными документами С.М. ознакомился под роспись. (л.д. 40, 41, 47-48, 51-52)

Приказом начальника МО МВД РФ «Балтачевский» от 08.09.2014 № л/с С.М. уволен из органов внутренних дел по п.3 ч.5 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающийся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). (л.д.62)

В соответствии с п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающийся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу, а также в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление данного факта является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Основанием для издания приказа об увольнении С.М. явилось заключение служебной проверки по факту предоставления инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балтачевский» лейтенантом полиции С.М. подложных документов об образовании, а именно диплома о среднем профессиональном образовании серии СБ № 2311006, выданного ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8» 20.03.2002. (л.д. 74-79)

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № (далее - Порядок).

В соответствии с п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по РБ подполковника внутренней службы Е. от 21.04.2014 на имя министра внутренних дел З. в связи с тем, что 18.04.2014 в

УРЛС МВД по РБ поступило заключение проверки ОРЧ СБ МВД по РБ в отношении С.М., в ходе которой было установлено, что при назначении на должность С.М. был представлен нелегитимные диплом о среднем профессиональном образовании. (80, 82-86)

Решение о проведении служебной проверки принято 22.04.2014, т.е. не позднее двух недель с момента получения информации министром внутренних дел по РБ З., являющейся основанием для ее проведения. (л.д.80)

Согласно п.17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка по факту предоставления лейтенантом полиции С.М. подложных документов об образовании завершена 21.05.2014, утверждена 22.05.2014, т.е. в установленные приказом МВД России от 26.03.2013 № сроки. (л.д.74-79)

С.М. в соответствии с п.30 Порядка 28.04.2014 были разъяснены его права при проведении служебной проверки. (л.д.125)

В своих объяснениях от 07 и 28 апреля 2014 С.М., после разъяснений прав, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ пояснил, что после окончания школы он поступил в ФИО1 ПУ-87 по специальности водителя электрогазосварщика, параллельно поступил в Московский автомобильно-дорожный колледж им. ФИО8 на заочную форму обучения. Оплатой учебы занимался его отец. Задания ему отправляли по почте, он их решал и по почте отправлял обратно. Диплом тоже получил по почте в 2002 году. После чего предъявил по месту службы в ОВД по ФИО1 <адрес> для получения офицерского звания «младшего лейтенанта». Диплом он предъявлял в ОВД один раз в 2002г. Где находится данный диплом ему не известно. (л.д.123-124, 128-129)

Заключением служебной проверки было принято решение об увольнении инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балтачевский» лейтенанта полиции С.М. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за представление им в период прохождения службы в органах внутренних дел подложного документа об образовании, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в органах внутренних дел.

26.05.2014 С.М. ознакомлен с заключением служебной проверки. (л.д. 74-79)

Как следует из материала проверки № по сообщению о предоставлении С.М. нелегального диплома о среднем профессиональном образовании проведенной проверкой установлено, что в период времени с июля 2002 по 01.10.2003 С.М. занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО1 <адрес> в специальном звании сержанта милиции. С целью получения специального звания младший лейтенант милиции С.М. предоставил в ГРЛС ОВД ФИО1 <адрес> диплом о среднем специальном образовании серии СБ № на имя С.М., который является поддельным.

В октябре С.М. был аттестован, в связи с чем получил специальное звание младший лейтенант милиции.

Вместе с тем согласно ответу зам. директора по безопасности В. Московской печатной фабрики филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» диплом государственного образца с серией СБ № был направлен в Управление военного образования ВМФ 17.04.2000 (л.д. 46 материала проверки № 710-14).

Согласно справке ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8» С.М. в их учебном заведении не обучался, диплом серии СБ № ему не выдавался (л.д. 50 материала проверки № 710-14).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2014 проведенной МВД по РБ проверкой установленный факт предоставления С.М. подложного диплома серии СБ № в ОВД ФИО1 <адрес> - подтвердился.

Более того необходимо отметить, что во вкладыше к диплому серии СБ № не заполнены необходимые реквизиты, в частности когда С.М. завершил обучение в Московском автомобильно-дорожном колледже, специальность, результаты защиты, итоговый междисциплинарный экзамен по специальности, итоговые экзамены. Также указано, что диплом выдан 20.03.2002, а квалификация «техник-механик» присвоена лишь решением аттестационной комиссии от 22.03.2002.

С.М. в своих объяснениях от 12.05.2014, как и в объяснениях от 07 и 28 апреля 2014 во время служебной проверки, после разъяснений прав также показал, что при поступлении на работу он предоставил указанный диплом. (л.д. 36-37 - материала проверки № 710-14; л.д.123-124, 128-129)

Его показания также подтверждаются объяснениями М.Ф.Г. от 23.05.2014, работавшего с 2000 по 2010 начальником отделения кадров ОВД по <адрес>, который показал, что С.М. принес диплом о среднем профессиональном образовании (л.д.34-35 материала проверки № 710-14)

Тем самым доводы С.М. о том, его отец предоставил в МО МВД России «Балтачевский» диплом о среднем профессиональном образовании и отсутствии его вины в предоставлении ложных сведений является несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, ему было известно о наличии у него среднего специального образования и диплома колледжа, на основании которого ему были присвоены специальные звания, что подтверждается его подписями в анкете от 04.07.2002, аттестациях от 01.10.2003, 01.03.2007 и 11.07.2011, а также в представлениях от 27.10.2003 и 18.12.2004 к присвоению первого специального звания «младший лейтенант милиции» и очередного специального звания «лейтенант милиции» соответственно.

В материалах дела действительно имеется ответ директора Московского автомобильно-дорожного колледжа им.Николаева от 05.08.2006г. о том, что С.М. обучался в их учреждении по март 2002 на заочном отделении, которому был выдан диплом серии СБ № от 20.03.2002. (л.д. 52 - материала проверки № 710-14, л.д.64)

Однако в судебном заседании установлено, что данный ответ не соответствует действительности, опровергается сообщением зам. директора по безопасности В. Московской печатной фабрики филиала ФГУП «Гознак» о направлении диплома с серией СБ № в Управление военного образования ВМФ 17.04.2000 и справкой ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8» о том, что С.М. в их учебном заведении не обучался, диплом с указанной серией ему не выдавался (л.д. 46, 50 материала проверки № 710-14).

В связи с чем довод представителя истца о том, что в материалах дела имеются два противоречивых ответа учебного учреждения подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела С.М. предоставил поддельный диплом о среднем специальном образовании, но на данный момент срок уголовного преследования истек.

Действия С.М. признаны малозначительными и постановлением следователя ФИО1 МСО СУ СК РФ по РБ от 01.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. по ч.3 ст.327 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в его действиях. (л.д.124-128)

То обстоятельство, что указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не могло служить препятствием для его увольнения по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 № (далее - Порядок представления к увольнению).

В соответствии с п.8 Приложения № Порядка представления к увольнению сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно п.12 указанного Приложения с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

В силу п.15 Приложения до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственно руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, которое доводится до сведения сотрудника под расписку.

Как видно из материалов личного дела № беседа с С.М. проведена 29.08.2014, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и представление к увольнению С.М. отказался знакомиться и подписывать. (л.д.57-59, 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом С.М. в ходе прохождения службы в органах внутренних дел подложного документа о наличии среднего специального образования, что послужило присвоению специальных званий и «младший лейтенант милиции» и «лейтенант милиции» доказан, а процедура увольнения С.М. проведена в полном соответствии с Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выводы служебной проверки о предоставлении С.М. в период прохождения службы в органах внутренних дел подложного документа об образовании от 20.03.2002, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в органах внутренних дел, и приказ об увольнении С.М. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями п. «б» ст.25 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, действовавшего в 2003 - 2004 годах, согласно которому первое специальное звание младшего лейтенанта милиции присваивается: сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, обучающимся на последних курсах высших и средних специальных учебных заведений, а также имеющим незаконченное высшее образование (не ниже третьего курса) и назначенным на должности среднего начальствующего состава, суд приходит к выводу, что С.М. не мог быть назначен на офицерскую должность в 2003, а затем и в 2004 году и ему не было бы присвоено первое офицерское звание, а в последующем и очередное, если бы он не предоставил в кадровое подразделение ОВД по ФИО1 <адрес> диплом о среднем специальном образовании.

Аналогичное требование также закреплено в п.2 ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которому квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают, в т.ч., для должностей среднего начальствующего состава (к которому относится должность, замещаемая истцом) - образование не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности.

С.М. не оспаривается то обстоятельство, что именно предоставление им диплома ГБОУ СПО <адрес> «Московский автомобильно-дорожный колледж им.ФИО8», серии СБ № явилось основанием для присвоения офицерского звание - младший лейтенант.

Исходя из совокупного анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об умышленном сокрытии факта отсутствия среднего профессионального образования у истца, занимавшего должность - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балтачевский».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как видно из приказа № л/с от 08.09.2014 С.М. был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.3 ч.5 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с указанием формулировки основания и причины увольнения - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающийся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. (л.д.5, 62)

Вместе с тем в указанном Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ данная формулировка основания увольнения содержится в п.5 ч.3 ст.82.

Следовательно, неправильное указание в приказе об увольнении С.М. пункта и части статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, но с верной формулировкой основания увольнения и установленного судом является технической ошибкой.

Доводы истца и его представителя о том, что в трудовой книжке С.М. отсутствует запись об увольнении, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № (в ред. от 25.03.2013) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п.п.. «а» п.21 указанных выше Правил - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел и т.д.

Исходя из смысла приведенных норм, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах «Даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Таким образом, записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г., Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 и приказом МВД РФ от 14.12.1999.

Записи в трудовой книжке С.М. подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Запись произведена на основании приказа начальника ФИО3 № от 03.03.2002 о зачислении на службу и приказа начальника МО МВД России «Балтачевский» № л/с от 08.09.2014 об увольнении.

Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Работодатель надлежащим образом оформил трудовую книжку истца при увольнении со службы, своевременно выдал ее работнику, неправильное указание на пункт и часть ст.82 Закона, с соответствующей формулировкой основания увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за незаконное лишение С.М. возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Балтачевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Балтачевский» о признании приказа МО МВД России «Балтачевский» № л/с от 08.09.2014 о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании с МО МВД России «Балтачевский» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 08.09.2014 по день принятия решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Ссуд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года в 17-00 часов.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова