Документ от 28 октября 2014

Дело № 12/54-2014

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2014 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фархутдиновой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее специальное, на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 05 сентября 2014 года о привлечении Р.Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение Р.Р.Н. было совершено 17.05.2014 в 16 час. 40 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Р.Н. подал жалобу, где указал, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поскольку мировой судья рассмотрела дело по истечении двухмесячного срока. Мировой судья рассмотрела дело не допросив понятых и без проведения почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Р.Р.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, подтвердил, что 17.05.2014 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав Р.Р.Н., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 в 16 час. 40 мин. водитель Р.Р.Н. на <адрес> управлял транспортным средством Камаз, № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Р.Р.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает заведомо ложным, направленным на избежание заслуженной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Факт управления Р.Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.05.2014 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения <адрес> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Халилова Ю-Р. (л.д.14), объяснением самого Р.Р.Н. (л.д.13)

Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых, их подписями.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее -Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного Опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Р.Р.Н. было проведено сотрудником ДПС в соответствии В указанными выше Правилами.

В результате освидетельствования Р.Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, Проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Р.Р.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,570 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно Принят в качестве доказательства виновности Р.Р.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами проведенного освидетельствования Р.Р.Н. был согласен, чтоподтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Кроме того, будучи ознакомленным со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ под роспись, Р.Р.Н. самостоятельно в своих объяснениях по факту административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил два литра пива, после чего сел за руль ФИО5 315 ТМ 86 и поехал, после чего был остановлен инспектором ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,570 мг/л также согласен, (л.д.13)

Таким образом, утверждение Р.Р.Н., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается его же объяснениями, приведенными выше, а также объяснениями понятых Ч. и Ч., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Р.Р.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р.Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно

и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения Рахмтатуллина к административной ответственности истек, поскольку мировой судья рассмотрела дело по истечении двухмесячного срока, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Р.Р.Н. совершено 17.05.2014, следовательно годичный срок привлечения Р.Р.Н. к административной ответственности не истек.

Довод жалобы Р.Р.Н. о том, что им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Между тем, по смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены и в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивирован. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судом выводы, не имеется.

Ссылка Р.Р.Н. на то, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, не может быть принята во внимание, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено соразмерно содеянному, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от 05 сентября 2014 года в отношении Р.Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Ф.Ф.Фархутдинова