Дело № 12/55-2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> 30 октября 2014 года
Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее специальное, работающего водителем в службе такси «Зеленоглазое»,
на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 05 сентября 2014 года о привлечении Р.Д.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Р.Д.Р. подал жалобу, где указал, что, он был трезвым, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался дуть в трубку поскольку не было понятых и мудштук на трубке при нем не меняли. Сотрудники ДПС составили протокола, ему на подпись их не давали, он не отказывался от объяснений, также он не отказывался поехать в больницу. После составления протоколов сотрудники полиции остановили понятых, при которых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании понятой А.В.А. показал, что при них ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от 05.09.2014 отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Р.Д.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 30 апреля 2014 года он был на работе, ехал с клиентом, когда его остановил сотрудник ДПС, из-за того, что у него были не включены фары и не был пристегнут ремень. Потом сотрудник ДПС попросил отвезти его знакомого, он отказался. Тогда сотрудник ДПС завернул бумагу в трубку вставил в прибор алкотектора и предложил ему дунуть. Он отказался, потом его повезли в УВД <адрес>, где ему не предлагали пройти освидетельствование, затем появились понятые. Когда он вышел из здания полиции, автомашины не было, они с директором службы такси в этот же день забрали автомашину со штраф стоянки. Утверждает, что в этот день был трезв, т.к. перед началом работы он был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения. Пояснил, что отказался подписывать протокола, которые составил один инспектор ДПС, т.к. был с ними не согласен. Никаких замечаний с его стороны не поступало, от объяснений не отказывался. Незаконные действия сотрудников полиции по незаконному помещению автомашины на штраф стоянку не обжаловал.
Защитник Р.Д.Р. - действующий на основании ордера адвокат <адрес> филиала БРКА С.Ф.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей был допрошен один понятой, который показал, что при нем никаких процессуальных действий не было. Р.Д.Р. от объяснений не отказывался, как указано в протоколе об административном правонарушении, подпись Р.Д.Р. не принадлежит. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 не соответствует требованиям КоАП РФ поскольку отсутствует фамилия инспектора ДПС его составившего. Не верить показаниям Р.Д.Р., что он находился в трезвом состоянии, оснований нет, поскольку перед тем как приступить к работе водители такси проходят медицинское освидетельствование.
Суд, выслушав Р.Д.Р., его защитника, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащий оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и предусматривает административное наказание за его совершение.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от 14.07.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями), является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола <адрес> от 30.04.2014 о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Рамазанова на медицинское освидетельствование являлся «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.10).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, заявление Р.Д.Р. и его защитника об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку Р.Д.Р. был трезв, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вина Р.Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 составлен с соблюдением требования закона. Р.Д.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Р.Д.Р. в протокол не внесено. Р.Д.Р. не оспаривается, что одно и то же должностное лицо составляло протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов должностного лица является технической ошибкой. Во всех процессуальных документах имеются подписи должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» З.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования от 30.04.2014 также составлены без нарушений действующих норм, с участием двух понятых. От прохождения освидетельствования Р.Д.Р. отказался, о чем зафиксировано в акте, в связи с чем, правомерно был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Р.Д.Р. также отказался в присутствии двух понятых. Замечаний по поводу составления протокола Р.Д.Р. заявлено не было.
Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Процессуальные действия в отношении Р.Д.Р. проведены в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - А.В.А., С.С.В., а также Б. и А.В.С., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы персональные данные о понятых, которые подтверждены их подписями.
Вина Р.Д.Р. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» З., объяснениями понятых А.В.А. и С.С.В., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что при них Р.Д.Р. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Более того, в судебном заседании у мирового судьи Р.Д.Р. сам показал, что ему предлагали проехать в больницу, он отказался.
К показаниям свидетеля А.В.А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей следует отнестись критически поскольку, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ он в своих объяснениях показал, что Р.Д.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, вина Р.Д.Р. подтверждается другими вышеперечисленными доказательствами.
Вина Р.Д.Р. в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Установлен факт отказа Р.Д.Р. пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудника полиции при наличии признаков опьянения при управлении автомобилем. Все процессуальные документы Р.Д.Р. отказался подписать, на каждом из них имеется отметка инспектора, которой зафиксирован отказ лица подписать документы. Р.Д.Р. отказался пройти освидетельствование, инспектор обоснованно составил протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, который Р.Д.Р. также отказался подписать, чем отказался пройти медицинское освидетельствование.
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
Ходатайства защитника Синатуллина о вызове и допросе понятых в судебном заседании, истребовании путевых листов с места работы Р.Д.Р. - службы такси «Зеленоглазое», которые могут подтвердить, что Р.Д.Р. работал 30.04.2014 и находился в трезвом состоянии, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с достаточностью доказательств, подтверждающих вину Р.Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено соразмерно содеянному, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Гильмуллиной Г.Х. от 05 сентября 2014 года в отношении Р.Д.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
