Дело № 2-482/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2014 года <адрес>
Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при секретаре Хакимовой Р.Г.,
с участием представителя истца Н., ответчика К.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансирования» к К.С.Ф., С.Т.А, С.М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 18.12.2013 К.С.Ф. заключила с ООО «Центр финансирования» договор займа № 328, по условиям которого истец передал К.С.Ф. денежные средства на сумму 80 000 рублей сроком на 12 месяцев. К.С.Ф. обязалась возвратить ООО «Центр финансирования» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа были заключены два договора поручительства № от 18.12.2013 с С.Т.А и С.М.В.
Ответчик К.С.Ф. после получения займа произвела оплату суммы займа в размере 22 144 рублей, в том числе: 9 757 рублей в счет погашения основной суммы и 12 387 рублей в счет погашения начисленных процентов, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.
По состоянию на 29.08.2014 долг К.С.Ф. составляет в размере 111 667 руб. из которых:
- основной долг по сумме займа - 70 243 рублей,
- задолженность по процентам - 30 446 рублей,
- неустойка (пени) - 10 978 рублей.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с К.С.Ф., С.Т.А и С.М.В. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в размере 111 667 руб. из которых: основной долг по сумме займа - 70 243 рублей, задолженность по процентам - 30 446 рублей, неустойка (пени) - 10 978 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 434 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр финансирования» Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в солидарном порядке с К.С.Ф., С.Т.А и С.М.В. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в размере 111 667 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 434 рублей.
В судебном заседании ответчик К.С.Ф. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки и размер задолженности по процентам в связи с тяжелым материальным положением, она является безработной, одна воспитывает двоих малолетних детей.
Ответчики С.Т.А и С.М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Центр финансирования» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания установлено, что 18.08.2013 между ООО «Центр финансирования» и К.С.Ф. был заключен договор займа № 328, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в 80 000 рублей на срок до 18.12.2014. (л.д.8)
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Центр финансирования» и С.Т.А, С.М.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение К.С.Ф. своих обязательств по договору займа. (л.д.9,10)
Задолженность по договору займа № от 18.08.2013 по состоянию на 29.08.2014 составила в размере 111 667 руб. из которых:
- основной долг по сумме займа - 70 243 рублей,
- задолженность по процентам - 30 446 рублей,
- неустойка (пени) - 10 978 рублей.
Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма фиксированной неустойки - 10 978 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, учитывая, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, она не трудоустроена, одна воспитывает двоих малолетних детей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 10 978 руб. до 1 000 рублей
С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 70 243 руб. (задолженность суммы займа) + 30 446 руб. (проценты по договору займа) + 1 000 (неустойка) = 101 689 рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 233 руб. 78 коп., в равных долях в размере 1 077 рубль 93 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Центр финансирования» к К.С.Ф., С.Т.А, С.М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.С.Ф., С.Т.А, С.М.В. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от 18.12.2013 в размере 101 689 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с К.С.Ф. в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по госпошлине в размере 1 077 рубль 93 коп.
Взыскать с С.Т.А в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по госпошлине в размере 1 077 рубль 93 коп.
Взыскать с С.М.В. в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по госпошлине в размере 1 077 рубль 93 коп.
В остальной части исковых требований ООО «Центр финансирования» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2014 года.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
