Дело № 1-136/2014 (№ 24070242)
 

П Р И Г О В О Р
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    П.Балахта                                                                                          22 октября 2014 года
 

    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,
 

    обвиняемого ФИО2,
 

    защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2014г.,
 

    при секретаре Дорш О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 

    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего разнорабочим СПКК «Победа», зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>1, ранее судимого:
 

    1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 

    2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 14.03.2011г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2012г. по отбытии срока;
 

    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
 

    4) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, 69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 

    В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного использования. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, в вышеуказанные день и время ФИО2 разбил стекло в оконной раме здания Администрации Ровненского сельского совета, расположенного по адресу: <адрес>, после чего по пожарной лестнице через образовавшееся отверстие в оконной раме проник вовнутрь, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Администрации Ровненского сельсовета имущество, а именно: электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1390 рублей и крепежные изделия «Саморезы» в количестве 100 штук по цене 1 рубль 20 копеек за 1 штуку на сумму 120 рублей, всего на общую сумму 1510 рублей, причинив материальный ущерб Администрации Ровненского сельского совета на указанную выше сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 

    Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 

    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 

    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
 

    Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 

    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 

    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 

    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.
 

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1521/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1991 года рождения,     хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого        ему деяния не страдал и не страдает, а выявляет диссоциальное расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о рождении недоношенным, воспитании в условиях педагогической и социальной запущенности, низкой обучаемости в школе, стойком нарушении поведения (антисоциальном) с подросткового возраста. Диагноз подтверждается медицинской документацией (заключения АСПЭ) и данными настоящего объективного обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти, внешне обвиняющие суждения, демонстративность, раздражительность, эмоциональную неустойчивость, стойкую антисоциальную позицию, что дополняется неврологической симптоматикой. Однако степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, защищается, достаточно критически оценивает ситуацию в целом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. (л.д. 49-51).
 

    Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
 

    Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 

    Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.
 

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство.
 

    Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, совершение им преступления во время испытательного срока, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, то подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 

    Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
 

    В связи с тем, что ФИО2, будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности ФИО2 и характер преступления, совершенного им в течение испытательного срока, установленного за совершение преступления против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, что существенно повышает опасность совершенных ФИО2 противоправных действий, суд полагает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. Оснований и возможности сохранения условного осуждения ФИО2 суд не усматривает.
 

    Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
 

    Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что он совершил преступление при рецидиве преступленийи ранее отбывал лишение свободы.
 

    Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 

    В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: электрическая дрель марки «Интерскол»» ДУ-16/1000ЭР, хранящаяся в администрации Ровненского сельского совета, подлежит возвращению по принадлежности Ровненскому сельскому совету.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 

П Р И Г О В О Р И Л :
 

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 

    На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от 21.10. 2013 года отменить.
 

    В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 

    Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.
 

    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 

    Вещественное доказательство:
 

    - электрическую дрель марки «Интерскол»» ДУ-16/1000ЭР, хранящуюся в администрации Ровненского сельского совета, оставить по принадлежности Ровненскому сельскому совету.
 

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 

    Председательствующий: