Дело № 2-432/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Балахта 23 октября 2014г.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе «Березка» по адресу: 173 км автодороги Енисей, д.Малая <адрес>. 07.10.2012г. им на работу была принята продавцом ответчик ФИО2 После ревизии, проведенной приглашенным ревизором ФИО6, продавцом кафе ФИО7, продавцом кафе ФИО8, и.о. бухгалтера ФИО9 и истцом, была выявлена недостача материальных и денежных средств на общую сумму 340767 рублей. В том числе долг ФИО2 составляет 93338 рублей. Ответчик от долговых обязательств не отказывалась и обязалась погасить долг в ближайший срок. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 о возврате долга, однако она на его требования не реагирует и пытается уйти от долговых обязанностей, ссылаясь на то, что у нее нет денег. При обращении к ответчику о погашении долга, она пыталась отмалчиваться, а ее сожитель беспричинно стал вести себя вызывающе, оскорблял истца, причинил ему телесные повреждения, тем самым ему был нанесен физический и моральный вред. Изъятие из оборота денежных средств в сумме 93338 рублей существенно повлияло на производительность работы кафе, своевременно не были закуплены продукты и необходимые бытовые принадлежности. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 198338 рублей 14 копеек, в том числе долг в сумме 93338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 3000 рублей 14 копеек, оплату за оказание юридических услуг 2000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком он не заключил по причине юридической неграмотности, кроме того, он доверял ФИО2 В августе 2014г. он издал приказ о проведении ревизии, которая была проведена по тетради, в которую продавцы, в том числе и ФИО2, записывали стоимость продуктов, которые они давали в долг или брали для личного потребления.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласны. Ответчик суду пояснила, что она у ФИО3 никаких денег не брала, ничего ему не должна, ревизия была проведена через 5 месяцев после ее увольнения и без ее участия.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, дополнил, что ревизия фактически не проводилась, материальные ценности и остаток денежных средств не пересчитывались, факт недостачи ничем не установлен. Записи в тетрадке не могут служить доказательством наличия какого-либо долга ответчика перед истцом. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом № от 24.10.2012г. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-бармена.
Трудовой договор между сторонами не содержит даты его заключения, однако в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3
Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, сведений о передаче ответчику товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, не имеется.
Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО2 она была уволена от ИП ФИО3 приказом № от 09.03.2014г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 09.03.2014г.
04.08.2014г. ИП ФИО3 был издан приказ о проведении 06.08.2014г. инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в кафе «Березка» ИП ФИО3
Согласно акта на ревизию от 06.08.2014г., подписанного приглашенным ревизором ФИО6, продавцами кафе ФИО7, ФИО8, и.о. бухгалтера ФИО9, владельцем кафе ФИО3, в ходе ревизии выявлено, что недостача материальных и денежных средств составила 340767 рублей. В акте указано, что материальные средства были взяты из бара и кухни в долг, и не были оплачены на протяжении длительного времени. За это время персонал бара потерпел существенные изменения. Неоплаченный долг действующих и бывших работников составил 340767 рублей, в том числе ФИО2 (бывший работник) 93338 рублей.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.247 ТК РФ, работодателем ИП ФИО3 приказ о проведении проверки по факту допущенной ФИО2 недостачи не издавался, проверка по факту недостачи не проводилась, ответчик ФИО2 не была ознакомлена с результатами проверки, если таковая проводилась, объяснения о причинах возникновения ущерба от работника ФИО2 истребованы не были. Ревизия была проведена через 5 месяцев после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Также суд учитывает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей либо денежных средств в кафе «Березка» ИП ФИО3 фактически не проводилась, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, комиссией не исследовалось наличие или отсутствие какого-либо товара, либо несоответствие товара и денежных средств в кассе. Согласно пояснениям истца сумма ущерба, причиненного работником ФИО2, была определена на основании записей в тетради о взятии товара в долг.
В связи с этим суд не принимает во внимание акт на ревизию от 06.08.2014г. в подтверждение размера ущерба и вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку данные обстоятельства комиссией при составлении акта не устанавливались.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № ("О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась; письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не истребованы; ответчик не ознакомлена с материалами проверки, а потому истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ). По вине истца ответчик была лишена возможности ознакомления с материалами проверки и обжалования итогов проверки относительно обнаружения недостачи, не представлено доказательств, за какой период возникла указанная недостача денежных средств или товарно-материальных ценностей, находились ли они в подотчете ответчицы.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, при этом работодателем не выяснялось наличие вины конкретно ФИО2 в причинении ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом не установлено обстоятельств, которые могут служить основаниями для возложения на работника обязанности компенсировать работодателю моральный вред. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены случаи возложения на работника обязанности компенсировать работодателю моральный вред причинением ему недостачи или ущерба.
В связи с изложенным, суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.
