2-831(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г.Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Халтуриной Т.В.
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № 8622 по доверенности Юнаковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на срок 60 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев Погашение кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 которого, производится ежемесячно, аннуитетными платежами. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредита, уплате неустоек не исполнил. Последнее погашение задолженности произведено в недостаточном объеме. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность осталась не погашенной и составила <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юнаковская И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила при прекращении производства по делу возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о государственной регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Юнаковскую И.А., исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам ООО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитным договорам в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.
Разъяснить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № право на предъявление исковых требований к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области возвратить Управления « Балашовское отделение » Саратовского отделения № платеж, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий С.Э.Тарараксина
