Документ от 06 октября 2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности Тимофеева А.В., ответчика Лапшина А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Корниенковой ФИО18 к Лапшину ФИО19 о признании завещания недействительным,

установил:

Корниенкова Ю.А. обратилась в суд к Лапшину А.В. с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22, который приходился отцом и после смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ФИО23., в связи с наличием завещания, составленного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лапшина А.В., удостоверенного нотариусом ФИО5. Истец считает завещание недействительным, поскольку ФИО25 страдал хроническими заболеваниями, злоупотреблял алкоголем, и в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и их юридические последствия, и умер через 22 дня после составления завещания, о намерении составить завещание в пользу Лапшина А.В. не сообщал. Наследник по закону обратился в суд к лицу, в пользу которого составлено наследодателем завещание, с требованиями признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Лапшина А.В..

Истец Корниенкова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тимофеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лапшин А.В. заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на период составления завещания ФИО1 находился в адекватном состоянии, свободно общался, и при удостоверении завещания нотариус проверял дееспособность ФИО1, требования, предъявляемые к составлению завещания, нотариусом соблюдены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В заключении первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина А.В., на основании представленных документов, комиссия врачей психиатров экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в последние годы жизни страдал психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга токсического (алкогольного) генеза с выраженными изменениями психики, и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.39-41).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статьи 42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1).

Из материалов дела видно, что составленное в письменной форме и удостоверенное нотариусом завещание подписано завещателем, который в момент составления завещания в силу состояния здоровья и наличия психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записью № от ДД.ММ.ГГГГ акта о рождении Корниенковой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БССР, родителями значатся: отец- ФИО1, мать – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, завещатель приходится истцу отцом (т.1 л.д.6).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3 (т.1 л.д.22).

Завещанием (дубликат), составленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении принадлежащим имуществом, в том числе, принадлежащим на праве собственности жилым домом со строениями и сооружениями и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, которое завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому, удостоверенным нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области (т.1 л.д.55).

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по г.Балашову и Балашовскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (т.1 л.д.54).

Завещанием, составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении принадлежащим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ко дню смерти завещал Лапшину ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имеется выполненная завещателем подпись с написанием фамилии, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО5 за №, где указано, что действие совершено на дому по адресу: <адрес>, завещателем полностью прочитано до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (т.1 л.д.48).

Выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 нотариального округа: г.Балашов и Балашовский район Саратовской области на 2013 год, с указанием под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении завещания ФИО1 на дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-70).

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по г.Балашову и Балашовскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (т.1 л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО9, об отказе Корниенковой ФИО28 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и любую недвижимость, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.9).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Саратовской области, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, состоял у врача нарколога на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.73). Материалами пенсионного дела № ФИО1, являвшегося на день смерти получателем пенсии по инвалидности (т.1 л.д.77-120).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Балашовский», что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности в 2013 году (т.1 л.д.121).

Сообщением государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся инвалидом 3 группы, с 2010 года наблюдался в поликлинике № у врача невролога с диагнозом: Алкогольная полинейропатия умеренно выраженный нижний парапарез. Выраженная смешанная атаксия. ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное освидетельствование во МСЭ, установление 3 гр. бессрочно, в 2013 году неоднократно приглашался на прием к врачу-неврологу, на прием не являлся, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

Материалами экспертного дела бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области в отношении ФИО1, об установлении 3 группы инвалидности бессрочно (т.1 л.д.147-176), акта освидетельствования во МСЭК ФИО1 (т.1 л.д. 177-248, т.2 л.д.1-18), медицинской картой № из ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного больного ФИО1 (т.2 л.д.19-25).

Доводы истца о нахождении ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, в котором он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания и состояния здоровья, кроме медицинских документов, согласуются с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения психического состояния в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина А.В., проведенной на основании материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, показаний свидетелей, представленных медицинских документов, комиссия врачей психиатров-экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в последние годы жизни страдал психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга токсического (алкогольного) генеза с выраженными изменениями психики, о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, запоями, инвалидизации, наблюдении у нарколога по поводу алкоголизма, выявлявшихся врачом – неврологом Балашовской районной больницы и Бюро МСЭ характерных для алкоголизма признаков токсического поражения нервной системы в виде полинейропатии, энцефалопатии, результаты экспериментально-психологических (патопсихологических) исследований, в которых описаны нарушения мышления, памяти, внимания, ограничение круга интересов с характерным изменением мотивационной сферы, поверхностными и примитивными суждениями, эмоциональной лабильностью, морально-этической деградацией личности, снижением ориентировки в окружающей действительности, снижением критического отношения к собственным поступкам, нарушением прогностических способностей, нарушением социальной адаптации. Указанное психическое расстройство проявляется также характерной перестройкой мотивационной сферы, сиюминутное стремление во чтобы то ни стало выпить алкоголь становится более значимым, чем жизненно важные обстоятельства. Сведения из медицинской документации подтверждаются и показаниями свидетелей о «неадекватности», социальной дезадаптации, дезориентировке в окружающей действительности; изменения психики в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина А.В. были выражены столь значительно, что в указанный период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.39-41).

При этом заключение экспертов согласуется с аналогичными показаниями опрошенных свидетелей:

ФИО10, знавшего ФИО1 на протяжении более 40 лет, который приходил часто, приносил продукты ФИО1, злоупотреблявшему спиртными напитками, который иногда не угадывал, не мог ходить, говорил, что к нему приходил участковый и сотрудники полиции, участковый приносил консервы, деньги, обещал провести свет, газ, так как в доме не было электричества, газа, воды, а ФИО17 за это подпишет дом, последний раз приходил к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, ему было плохо, а утром на следующий день нашел его мертвым;

ФИО11, соседа ФИО1, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, жил в нечеловеческих условиях, без света, электричества, вся улица его кормила, и Ченцов приносил ФИО1 продукты и алкоголь, так как ФИО1 не мог без спиртного, был больным человеком, незадолго до смерти ФИО1 говорил, что подписал какие-то документы, и теперь будет обеспечен полностью, за ним будет уход, в ноябре 2013 года он уже не вставал с дивана, ФИО1 мог за алкоголь подписать документы, Лапшина А.В. никогда не видел;

ФИО12, знакомой ФИО1, что муж был другом ФИО17, навещали его, в ноябре 2013 года ФИО17 уже не угадывал их, не понимал, что говорил, летом еще разговаривал, вспоминал про дочь, переживал, что ему некуда пригласить дочь, поскольку условия проживания ужасные, незадолго до смерти навещали ФИО17, был пьяным, говорил, что ему приносили самогон, консервы, приходила милиция, с октября 2013 года ФИО17 из дома не выходил, состоял на учете у врача нарколога, в течение 20 лет употреблял алкоголь, последние 10 лет не работал, жил на пенсию матери, потом на свою, про завещание не говорил, вспоминал часто дочь, Лапшина А.В. у ФИО17 не видела;

ФИО13, знакомой ФИО1, что ранее проживала с ФИО1, кормила его, ФИО1 предлагал «подписать» ей дом, чтобы ухаживала за ним, отказалась, говорил, что приходили из полиции, и он будет составлять завещание, за ним будут ухаживать, проведут в доме свет, газ, видела у ФИО17 консервы, яблоки, которые со слов ФИО17, приносили люди, которые будут ухаживать, приезжал нотариус, и он подписывал какие-то документы, последние два года ФИО17 передвигался с помощью «бадика», последнее время лежал, не вставал, спиртное употреблял каждый день;

ФИО14, что работает врачом неврологом в поликлинике № г.Балашова, и ФИО1 находился на учете с 2007 года в связи с заболеванием центральной нервной системы на фоне алкоголизма, лечение проходил нерегулярно, в неврологическом отделении, лечение принимал формально, в 2012 году установили группу инвалидности, и больше ФИО17 не появлялся, у него имелись когнитивные нарушения, снижение памяти и интеллекта, в момент лечения в 2012 году мог понимать значение своих действий, неизвестно, как проходил амбулаторное лечение.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами и не противоречат собранным доказательствам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как нотариусу нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области обратился Лапшин А.В., который пояснил, что собирается ухаживать за человеком, который передаст ему недвижимость в собственность, в связи с чем необходимо удостоверить доверенность и завещание, данные документы удостоверялись на дому, было видно, что человек злоупотребляет спиртными напитками, однако, был трезв, шутил, рассказывал о своей жизни, пояснял, что имеет намерение оформить наследство после матери и передать имущество Лапшину А.В., в счет ухода за ним, сомнений в дееспособности ФИО1 не возникло, рука тряслась, но расписывался собственноручно, поставил пять подписей, говорил, что сейчас за ним некому ухаживать, после составления завещания один экземпляр завещания передала ФИО1.

Показания свидетеля ФИО5 о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебной психиатрической экспертизы, в иной части подтверждают показания других свидетелей и согласуются с заключением комиссии экспертов.

Показаниями свидетеля ФИО2, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был всегда пьяный, невменяемый, ДД.ММ.ГГГГ находился дома с водкой, ничего не понимал, из дома не выходил, не подтверждает состояние здоровья ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием личного общения, последний раз с ФИО1 общалась в ДД.ММ.ГГГГ году.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленным требованиям, из которых усматривается наличие неспособности ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами завещателя, показаниями свидетелей, на протяжении длительного времени общавшихся с ФИО1, заключением комиссии экспертов о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При установленных обстоятельствах доводы истца о недействительности завещания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Корниенковой ФИО29 к Лапшину ФИО30 о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапшина ФИО31, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО5.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина