Дело № 2-4617
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16.10.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
с участием представителя истца Уторовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Кулик Л.Ф. к Смородникову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кулик Л.Ф. обратилась в суд с иском к Смородникову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Уточнив исковые требования, просила взыскать материальный вред в размере * рубля, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы на производство экспертизы – * рублей, оплату за услуги копирования документов – * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – * рублей, оплату услуг телеграфа – *рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – * рублей. В обоснование исковых требований Кулик Л.Ф. указала следующее.
Ей на праве собственности принадлежит автомобиль /, государственный регистрационный знак *.
* года в * часов * минут около дома № * по ул. *, водитель Смородников П.Г., управляя скутером * в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, за что был привлечен к административной ответственности по ч. * ст. *, ч.* ст. * КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертизы № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * рубля.
Считая свои права нарушенными, Кулик Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском.
Истец Кулик Л.Ф. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Уторова М.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчику Смородникову П.Г. направлялись судебные извещения по месту регистрации и по последнему известному месту жительства по адресу: ул. *, дом № *, квартира № *, г. *, за получением извещений ответчик в почтовое отделение не явился. Заказные письма и телеграмма возвращены в суд по истечении срока хранения.
Суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела по правилам статей 113,118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в районе дома № * по ул. *, водитель Смородников П.Г., управляя скутером * в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Пыпкина А.Г., за что был привлечен к административной ответственности по ч. * ст. *, ч.* ст. * КоАП РФ.
Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № *) и материалов дела об административном правонарушении № *, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Пыпкина А.Г., Смородникова П.Г., Тимошенко Д.В.
Принадлежность автомобиля *, государственный регистрационный знак *, законность управления Пыпкиным А.Г. автомобилем *, государственный регистрационный знак * не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении от * года судом установлено, что дело об административном правонарушении № * от * года прекращено за отсутствием в действиях Смородникова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, в части совершения Смородниковым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно расписке от * года Смородникова П.Г., он обязуется выплатить за ремонт автомобиля до * года (л.д. *).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № * от * года * (л.д. № *), сумма материального ущерба автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых деталей составляет * рублей, с учетом износа заменяемых деталей – * рублей.
Эксперт обладает необходимыми познаниями, его заключение мотивировано, оснований сомневаться в его объективности не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора № * от * года (л.д. № *), акта выполненных работ (л.д. № *) квитанции об оплате (л.д. № *), следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, за производство которого было оплачено * рублей, в том числе * рублей– комиссия банка. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно договору на оказание юридических услуг № * от * года (л.д. № *) истцом за оказание юридической помощи уплачено * рублей.
Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере * рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере * рублей и на изготовление копий документов в размере * рублей, а также оплата услуг телеграфа в размере * рублей (л.д. *), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предоставлена квитанция № * от * года об оплате Кулик Л.Ф. государственной пошлины в размере * рублей (лист дела № *).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет *+*+*+*+*=* рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Кулик Л.Ф..
Взыскать со Смородникова П.Г. в пользу Кулик Л.Ф. материальный вред в сумме * рублей, судебные издержки в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего – * рублей.
После вступления решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УВД МВД «Балаковское».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Остапенко
