дело № 12-35/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    с. Бакалы РБ 28 октября 2014 года
 

    Судья Бакалинского районного суда Республики Башкортостан Назмиев М.Ф.,
 

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коршунова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
 

    при секретаре Черновой З.Н.,
 

    рассмотрев жалобу Жукова А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район Республики Башкортостан от Дата обезличена о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

    установил:
 

    постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ от Дата обезличена Жуков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Как следует из постановления, Жуков А.С. признан виновным в том, что Дата обезличена, в 21 час 55 минут Жуков А.С. в ... РБ, на ... управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата обезличена г., проведенному водителю Жукову А.С. с помощью прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора Номер обезличен в ... часа 11 минут показан результат ... mg/L, результат освидетельствования- «установлено состояние алкогольного опьянения». К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. В акте освидетельствования имеется запись привлекаемого лица, что с результатами освидетельствования он- Жуков А.С. согласен.
 

    В жалобе Жуков А.С. указывает на то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечен исключительно водитель транспортного средства. В отношении любого другого лица (в том числе пассажира транспортного средства) требование о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения будет незаконным. Дата обезличена автомобилем ... Номер обезличен он не управлял. Однако мировой судья немотивированно указал в постановлении, что «доводы Жукова А.С. и его представителя о том, что Жуков А.С. не управлял автомашиной, а просто находился за рулем и учил жену переключать КПП не убедительны», такой факт не основан на исследованных доказательствах. Факт его управления транспортным средством опровергают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Они показали, что автомобилем изначально управлял ФИО4, после того, как он отъехал на автомобиле знакомого, автомобиль ... Номер обезличен стоял на обочине с заглушенным двигателем. Он пересел на водительское сиденье для того, чтобы показать супруге порядок переключения передач. Двигатель не заводил, ехать никуда не собирался. Данным свидетелям нет оснований не доверять. Поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 

    К показаниям инспектора ФИО8 следует отнестись критически, поскольку позиция Верховного Суда, выраженная в обзоре практики за 4 квартал 2006 года, заключается в том, что в силу осуществления служебных полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
 

    Следовательно, в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что он управлял транспортным средством, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является законным.
 

    При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены следующие процессуальные нарушения:
 

    - в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его: о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства и поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерении.
 

    Жуков А.С. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие, его защитник пояснил, что Жуков А.С. о времени и дате судебного заседания знает, Жуков А.С. позвонил перед судом, сказал, что подъезжает, но потом перезвонил и сообщил, что не может подъехать. Он не знает причину неявки Жукова А.С. на судебное заседание.
 

    Защитник Коршунов А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что Жуков не управлял автомашиной, при проведении медицинского освидетельствования не разъяснены права Жукова, копии протоколов подшиты в дело, а не вручены Жукову.
 

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 

    В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Анализ содержащих в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка Номер обезличен судебного района Бакалинский район РБ правильно установил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен судебного района ... Республики Башкортостан показаниям Жукова А.С., инспектора ДПС ФИО8, свидетелей дана оценка и доводы Жукова А.С. и его защитника признаны неубедительными.
 

    К показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО5 о том, что Жуков А.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения суд относиться критически, так как они являются братом, супругой и другом Жукова А.С.
 

    Доводы Жукова А.С. о том, что нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения опровергается справкой о разъяснении прав Жукову А.С. от Дата обезличена г., в котором указано, что он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостность пломб на приборе проверены, наличие свидетельства о проверке, паспорт технического средства измерения представлены. По объяснению сотрудника ОГИБДД справка не подписана Жуковым А.С., так как тот отказался подписывать.
 

    Отказ Жукова С.А. подписать справку о разъяснении ему прав при освидетельствовании на состояние опьянения существенного значения для разрешения дела не имеет, так как нахождение Жукова А.С. в состоянии опьянения доказывается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ..., где Жуков А.С. согласился с результатами освидетельствования. Его супруга также не отрицает нахождение Жукова А.С. в состоянии опьянения.
 

    Также вызывает сомнение показания свидетеля ФИО7, который допрошенный через 3 месяца после административного правонарушения показал в отношении незнакомого ему Жукова С.А., что тот пояснил, что не управлял автомашиной.
 

    В протоколе об административном правонарушении ... от Дата обезличена о том, что Жуков А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения имеются подписи Жукова А.С., протокол подписан 2 понятыми, в том числе ФИО7 В данном протоколе нет объяснения от Жукова А.С., что он не управлял автомашиной.
 

    Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен (в ред. Постановления Правительства от Дата обезличена № 64)- (далее Правила освидетельствования лица) освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с п. 8 указанных Правил освидетельствования лица, наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом погрешности технического средства измерения.
 

    В акте освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена, проведенного с применением технического средства Алкотектор «Мета» АКПЭ-01М-03, заводской номер Номер обезличен в отношении Жукова А.С., установлено, что показание прибора составляет ... мг/л, установлено алкогольное опьянение. К данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов. Акт подписан Жуковым А.С., с результатами согласен, подписан двумя понятыми.
 

    Таким образом, жалоба Жукова А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена, необоснованна.
 

    Нарушений прав Жукова А.С. при составлении протокола сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» не установлено.
 

    Наказание Жукову А.С. назначено с учетом требований пунктов 1 и 2 ст. 4 КоАП РФ в пределах санкций ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 

    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Жукова А.С. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

    решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... РБ от Дата обезличена, которым Жуков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Жукова А.С. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Судья: Назмиев М.Ф.