Дело №2-504/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    село Бакалы РБ 22 октября 2014 года
 

    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.
 

    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. Сорокина М.С.
 

    при секретаре Шаймардановой Л.М.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании страхового возмещения, суд
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную сумму стоимости ремонта в сумме ... руб. 02 коп., расходы за проведение независимой оценки – ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», моральный вред ... руб., расходы по отправлению телеграммы- ... руб. 10 коп., ... руб. – расходы за составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя ... руб.
 

    Исковые требования мотивирует следующим: Дата обезличена в ... час. 30 мин. в ... на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Юнусова И.Р. и автомобиля Истца ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Р.Н.Н.. Виновным лицом в данном ДТП признан Юнусов И.Р., что подтверждается постановлением ОГИБДЦ ОВД по ... РБ от Дата обезличена В результате ДТП автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОВД по ... РБ от Дата обезличена ответственность виновного в ДТП Юнусова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № Номер обезличен. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы Ответчику. На основании акта осмотра ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... (...) руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика – ... руб., который определил, что стоимость материального ущерба с учетом износа ... руб. 57 коп, что подтверждается Отчетом № 167, отправление телеграммы о вызове на осмотр – ... руб. 10 коп., слуги представителя – ... руб.составление доверенности – ... руб. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страховой выплаты ... руб. 02 коп. Моральный вред истец оценивает в размере ... руб.
 

    В судебном заседании представитель истца Сорокин М.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Просит удовлетворить исковые требования. В части рассмотрения данного дела в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела не возражает и считает, что третье лицо – Юнусов И.Р. явно затягивают время рассмотрения дела.
 

    Истец Болтачев А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения Дата обезличенаг. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Третье лицо Юнусов И.Р., надлежаще извещенный в ходе подготовки (беседы) о чем свидетельствует его подпись об извещении в расписке о назначении рассмотрения гражданского дела. Согласно поступившему в суд обращению представителя третьего лица – адвоката Клявина А.Э. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Юнусова И.Р. на работу в район ..., а также его занятостью в другом процессе в Верховном суде РБ по делу ФИО8 Суд не находит оснований для признания причин их неявки на судебное заседание неуважительными, т.к. в ходе беседы третьему лицу – Юнусову И.Р. была озвучена дата, а именно Дата обезличенаг., на которое назначено судебное заседание, однако он с данной датой судебного заседания согласился. Кроме того, адвокатом Клявиным А.Э. не представлено доказательств его участия в Верховном суде РБ (извещения суда), в связи с чем, суд не находит данные причины их неявки уважительными. Ссылка в данном обращении о направлении в Бакалинский районный суд РБ гражданского дела по иску Юнусова И.Р. к Радионову Н.Н., Болтачеву А.В. о взыскании материального ущерба и возмещения судебных издержек согласно определения суда от Дата обезличенаг., что является основанием для принятия встречного иска – также не является причиной для признания причин неявки на судебное заседания уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Болтачева А.В., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что Дата обезличена около ....30 часов в г.октябрьский на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Юнусова И.Р. и автомобиля Истца ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Р.Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО «Оосгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей 55коп, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
 

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 

    Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения ст. 930 ГК РФ, согласно которых имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 

    Оценивая представленный истцом отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобиля марки ... регистрационный номерной знак Номер обезличен суд приходит к выводу, что сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы не вызывает, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Согласно данного отчета разница между суммой стоимости восстановительного ремонта ... руб. 57 коп и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере ... рубля 55 копеек и составляет ... руб. 02 коп.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.
 

    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, определив к взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере ... рублей
 

    Учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. 51коп в пользу истца (... руб. 02 коп страховая выплата +... руб. расходы за проведение оценки+... руб. моральный вред : ...%).
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы, а именно пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 01 коп.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 

                            Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Болтачева А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Башкортостан в пользу Болтачева А.В. в счет страхового возмещения ... руб. 02 коп., расходы за проведение оценки – ... руб., штраф в размере ... руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителей ...., моральный вред в размер ...., расходы по отправлению телеграммы- ... руб. 10 коп, расходы за составление доверенности ... руб.
 

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Башкортостан в пользу государства госпошлину в размере ... руб. 01 коп.
 

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, 24 октября 2014г., через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
 

    Председательствующий судья:      Г.А. Исмагилова