Документ от 29 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,

при секретаре Хисматуллиной З. Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.К. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ---- года, около ---- мин, возле дома № ---- улице ---- произошло столкновение транспортных средств а/м ---- г/н ---- под управлением Матвеюшкина А.Е, и а/м -----2 г/н ---- под управлением Каримова Д.К.

Истец указывает, что в результате данного ДТП а/м ----2 г/н Н441СС/102 управляемый истцом, получила механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Матвеюшкиным А.Е. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ---- года, вынесенным ОГИБДД ОВД г.Баймак, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждает страховой полис серии ССС №----, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с затягиванием процесса выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истцом проведена независимая экспертиза.

----. истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобилю ----.

Согласно заключения №---- от ---- года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---- рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ---- рублей, общая сумма ущерба к возмещению по поврежденному автомобилю составляет ---- рублей.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ---- рублей.

Истец указывает, что ответчику ООО СК «Согласие» было направлено претензионное письмо от ---- года о добровольном возмещении страхового возмещения, которая необходима для полного восстановления автомобиля. Данное претензионное письмо ответчиком было получено ---- года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но до настоящего времени от страховой компании никакого письменного ответа не получено.

Истец в обоснование своих требований указывает, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Истец указывает, что осознание факта обмана со стороны страховой компании и полное игнорирование им его претензии причинило ему моральные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере ---- рублей.

Часть 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: неустойка 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Период пользования денежными средствами (с ---- года по ---- года) – ---- дней.

---- Х ----% Х ---- = ---- руб.

Всего, согласно расчёту истца, неустойка за нарушение срока оплаты составила ---- рублей.

Истец поясняет, что с ---- гола подлежит уплате неустойка в размере ---- рубля за каждый день до дня вынесения решения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ---- года с ИП «Ярбулов Р.Г.».

Предметом данного договора является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по взысканию ущерба от ДТП от ---- года на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Согласие».

Стоимость юридической помощи была определена п.2 Договора и составила ---- рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ---- рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости - ----, всего сумма ущерба - ---- рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ---- рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ---- рубля за каждый день начиная с ----. по день вынесения решения судом.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по почтовым расходам – ---- рублей, ---- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, ---- рублей – в счет возмещения расходов на услуги представителя.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ---- рублей.

6. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

7. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ярбулов Р.Г. исковые требования Каримова Д.К. поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание от ---- года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---- которое было удовлетворено и проведение судебной экспертизы было поручено в ООО «Центр юридической помощи «Благо».

Согласно заключения эксперта ---- по ---- года по гражданскому делу №---- по иску Каримова Д.К. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила ---- рублей, с учетом износа составила ---- рублей.

Представителем ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался.

Представитель ответчика Файзуллин Р.С. на судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление истца, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и просил уменьшить исковые требования Каримова Д.К. к ООО «Согласие» по следующим основаниям.

1. По заявлению о наступлении страхового события от ---- года (ДТП от ----), Каримову Д.К. было выплачено ---- руб. (платежное поручение №---- от ----.), также была произведена доплата согласно судебной экспертизе в размере ---- руб. (платежное поручение №---- от ----.), общая сумма выплаты составила ---- руб.

В соответствии с абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд может уменьшить сумму штрафа и неустойки (применив ст.333 ГК РФ), если его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

2. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

ООО СК «Согласие» полагает, что заявленные требования Истца о взыскании морального вреда в силу положения Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

4. В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, ООО СК «Согласие» находит разумным и обоснованным размер подлежащий взысканию представительских расходов в сумме ---- рублей.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ---- года, в ----., водитель Матвеюшкин А.Е., управляя автомашиной ---- государственный регистрационный знак которого ----, совершил столкновение с автомобилем ----2 с государственным регистрационным знаком ---- под управлением Каримова Д.К.

В результате аварии автомобилю ----, принадлежащему Каримову Д.К. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Матвеюшкин А.Е., который был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу ---- рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № ---- от ---- года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо» в части восстановительного ремонта стоимость которого с учетом износа составляет ---- рублей, которые выплачены ответчиком истцу.

Размер утраты товарной стоимости в сумме ---- рубля, который установлен согласно отчета ООО «Альтернатива» ответчиком не оспорен, таким образом он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ООО СК «Согласие», в пределах страховой суммы ----. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ярбулова Р.Г. по составлению претензии, искового заявления в сумме ---- рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере ---- рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объёме и в добровольном порядке произвело дополнительную выплату истцу, штраф не может быть взыскан, суд находит несостоятельными поскольку, оплата была произведена лишь ---- года.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ---- рубля, что составляет ---- рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по почтовым расходам в сумме ---- рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу государства следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ---- рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова Д.К. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Каримова Д.К. величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере ---- рубля, почтовые расходы в сумме ---- рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- рубль, моральный вред в сумме ---- рублей, всего ---- рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---- рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.