Дело №2-916/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 29 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Милевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Милевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета от ххх г. по состоянию на 31.07.2014 г. в сумме 154593 рублей 98 копеек, складывающейся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 51416 рублей 11 копеек;
-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 103177 рублей 87 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», и Милевским Д.В. договора банковского счета ему был установлен кредитный лимит в размере 50000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. Милевским Д.В. были использованы кредитные средства. Но при этом им не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору, сумма которой по состоянию на 31.07.2014 г. составила 154593 рубля 98 копеек. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).
Ответчик Милевский Д.В. в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Милевскому Д.В. о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 29.09.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику Милевскому Д.В. судебной повестки соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик Милевский Д.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Милевского Д.В. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Милевский Д.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милевского Д.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ххх г. между ООО «Банк Финсервис» и Милевским Д.В. был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Банк Финсервис» выдало Милевскому Д.В. банковскую расчетную карту и открыло на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием банковской карты.
Заявление Милевского Д.В. на получение банковской расчетной карты ООО «Банк Финсервис» вместе с Условиями выпуска и использования банковских расчетных карт ООО «Банк Финсервис» для физических лиц, Тарифами по обслуживанию банковских расчетных карт ООО «Банк Финсервис» (далее – Тарифы) и Программой по обслуживанию банковских расчетных карт ООО «Банк Финсервис» (далее – Программа) представляет собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д.ххх).
Согласно условиям данного договора банковского счета, Милевскому Д.В. был установлен кредитный лимит в размере 50000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.
ххх г. ООО «Банк Финсервис» было реорганизовано в ОАО «Банк Финсервис» (л.д.ххх), в связи с чем к последнему как к правопреемнику перешли все права и обязанности кредитора по данному договору банковского счета.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банком Милевскому Д.В. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан производить минимальный ежемесячный платеж, включающий в себя минимальную сумму погашения в размере 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей, сумму процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце и неустойку.
Вместе с тем, Милевским Д.В. данная обязанность не исполнялась.
Таким образом, Милевский Д.В. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В связи с неисполнением Милевским Д.В. указанной обязанности у него образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно Тарифам и Программе, на просроченную задолженность и на технический овердрафт (сумму перерасхода денежных средств сверх установленного кредитного лимита) начисляются проценты по ставке 36% годовых.
Представленный Банком расчет задолженности Милевского Д.В. по указанному выше договору банковского счета по состоянию на ххх г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Милевского Д.В. по данному договору по состоянию на указанную дату составляет 154593 рубля 98 копеек, складывающийся из следующего:
-задолженность по возврату суммы кредита (основной долг) – 51416 рублей 11 копеек;
-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 103177 рублей 87 копеек (л.д.ххх).
Направленное Банком Милевскому Д.В. требование о возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Милевского Д.В. в пользу Банка задолженности по договору банковского счета от ххх г. по состоянию на 31.07.2014 г. в сумме 154593 рублей 98 копеек.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4291 рубля 88 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Милевского Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 рубля 88 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Милевскому Д.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Милевского Д.В., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хххх, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» (ххх) задолженность по договору банковского счета от ххх г. по состоянию на 31.07.2014 г. в сумме 154593 рублей 98 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля 98 копеек).
Взыскать с Милевского Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 30.10.2014 г.
