ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    «20» октября 2014 года ст. Багаевская
 

    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Шкуратова Д.С..,
 

    при секретаре Грибенниковой Э.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 заинтересованное лицо ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 

    установил:
 

    Постоянно действующий первый Арбитражный третейский суд, в составе заместителя Председателя суда ФИО4, рассмотрев дело № по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение: - взыскать сумму основного долга в размере 6400 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 857 руб.; проценты за пользование займом в размере 15000 руб.; штраф в размере 500 руб.
 

    Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФИО8» указывает, что в установленный срок решение добровольно не исполнено.
 

    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 

    В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2012 года между ООО «Гайвер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей сроком на 14 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д. 8), согласно п. 3 которого, споры по договору передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд в соответствии с его регламентом.
 

    Решением Первого Арбитражного третейского суда, в составе заместителя Председателя суда ФИО4 (единолично) от ДД.ММ.ГГГГ по делу 161 ЮФ003-05-14 по иску ООО «Гайвер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21900 рублей, с последней взыскана сумму основного долга в размере 6400 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 857 руб.; проценты за пользование займом в размере 15000 руб.; штраф в размере 500 руб. (л.д. 4-5).
 

    В силу ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
 

    В соответствии со ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
 

    Из вышеназванного договора займа следует, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей. При этом, каких-либо доказательств обратному, суду не представлено. Ссылка в п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, о том, что споры по договору займа передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд в соответствии с его регламентом – не является свидетельством того, что стороны договорились о составе третейского суда.
 

    Таким образом, исходя из содержания условий дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор был рассмотрен судьей единолично, т.е. состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.
 

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
 

    Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если такая возможность не утрачена, или в суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 426, ч.1 ст. 427 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    Отказать ООО «Гайвер» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 161 ЮФ003-05-14.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Багаевский районный суд <адрес>.
 

    Судья Д.С. Шкуратов