Дело 2-691/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская 22 октября 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Юркиной М.Г.,
представителя истца – Балясова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика – Спринчан А.С.,
при секретаре - Крамарове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мишарин В.В. к Спринчан А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Спринчан А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав а в обоснование следующие.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов в <адрес>, возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ 130 GLS MT, государственный регистрационный номер №, под управлением Мишарина В.В. и скутера без государственного номера, под управлением Спринчан А.С. О данном ДТП было сообщено в ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону.
Согласно выводам эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ИО инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, ДТП произошло по вине Спринчан А.С.
Как указано в п. 7 выводов экспертного заключения «в рассматриваемой дорожной ситуации водитель скутера Спринчан А.С. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, и 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель а\м Хендэ, Мишарин В.В. с момента выезда скутера за ближайшую линию пересекаемой проезжей части и пер. Семашко, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.
В п. 8.9 выводов экспертного заключения указано - действия водителя скутера Спринчан А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанным п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым значительный материальный ущерб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Центр экспертиз (ИП «Саранцев В.А.»). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Спринчан А.С. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать со Спринчан А.С. в пользу Мишарина В.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, взыскать со Спринчан А.С. в пользу Мишарина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Мишарин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.65).
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядкест.167 ГПК РФ.
Представитель истца Мишарина В.В. – Балясов А.С. в суде поддержал исковые требования Мишарина В.В., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Спринчан А.С. в суде признал исковые требования в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление (л.д.66).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1статьи 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ 130 GLS MT, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Мишарина В.В. и скутера без государственного номера, под управлением Спринчан А.С. О данном ДТП было сообщено в ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону (л.д.9-10).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ИО инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, ДТП произошло по вине Спринчан А.С.
Как указано в п. 7 выводов экспертного заключения «в рассматриваемой дорожной ситуации водитель скутера Спринчан А.С. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, и 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель а\м Хендэ, Мишарин В.В. с момента выезда скутера за ближайшую линию пересекаемой проезжей части и пер. Семашко, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.
В п. 8.9 выводов экспертного заключения указано - действия водителя скутера Спринчан А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанным п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1 ПДД РФ (л.д.28-40).
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты сторонами не оспаривались.
Ответственность виновника Спринчан А.С. не застрахована.
Заключением «Центра экспертиз (ИП «Саранцев В.А.») № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 130 GLS MT, государственный регистрационный номер №, установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.28-40).
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.48).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, без учета износа.
Износ автомобиля истца согласно заключения «Центра экспертиз (ИП «Саранцев В.А.») № от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере около 26%, и, поскольку полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, предполагает возмещение стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом той их стоимости, какую они имели на момент причинения вреда, то есть с учетом их износа, приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета их износа) размер компенсации на ремонт автомобиля превысит размер причиненного вреда, в связи с чем, считает возможным исковые требования истца удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа.
Сумма утраты товарной стоимости согласно заключению «Центра экспертиз (ИП «Саранцев В.А.») № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью устранения дефектов автомобиля, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца, в связи с чем, взыскивает ее с ответчика Спринчан А.С. в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Спринчан А.С. в пользу Мишарина В.В. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, без учета износа в размере <данные изъяты> + утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи взысканию с ответчика Спринчан А.С. в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, времени его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, что будет отвечать понятию разумности и справедливости,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишарин В.В. к Спринчан А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Спринчан А.С. в пользу Мишарин В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Спринчан А.С. в пользу Мишарин В.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать со Спринчан А.С. в пользу Мишарин В.В. расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года.
Председательствующий: М.Г. Юркина
