Дело № 5 – 75 / 2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 октября 2014г. г.Азнакаево
Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,
при секретаре Шариповой А.Р.,
с участием привлекаемой к административной ответственности Мавлиевой Р.А. ,
защитника Хасанова Р.Р.,
потерпевшей – ФИО6,
рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мавлиевой Р.А. , <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мавлиевой Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Мавлиева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 33 км автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не выполнила требования ПДД вне населенного пункта двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, пассажирка которого в результате столкновения получила легкий вред здоровью.
Выслушав доводы привлекаемой к административной ответственности Мавлиевой Р.А., ее защитника, показания потерпевшей ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мавлиевой Р.А. следует прекратить за отсутствием состава административного правоанрушения.
Привлекаемая к административной ответственности Мавлиева Р.А. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, не признала и показала, что она двигалась по своей полосе движения, прижимаясь к правой обочине, скорость была не более 50 км/ч. Перед спуском на ее полосу движения выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение на полосе ее движения. После столкновения ее автомобиль откинуло на правую обочину. Пункт 9.4 Правил дорожного движения она не нарушала, ехала по своей полосе движения. Имеющееся в деле заключение дорожно-транспортной экспертизы проведено с многочисленными нарушениями, без осмотра ее автомобиля. На ее автомобиле видеорегистратор был установлен, но оказалось, что в тот день видеорегистратор не был включен, поэтому видеозапись дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Защитник Хасанов Р.Р. просил производство по делу в отношении Мавлиевой Р.А. прекратить за недоказанностью ее вины, мотивируя тем, что заключение дорожно-транспортной экспертизы не может быть надлежащим доказательством вины Мавлиевой Р.А., так как проведено с нарушениями порядка проведения экспертизы, без осмотра автомобиля Мавлиевой Р.А. Без осмотра автомобиля в заключении указано, что колеса автомобиля <данные изъяты> шипованные с существенным износом. Это не соответствует действительности, так как колеса на автомобиле Мавлиевой установлены за месяц до ДТП новые, шипованные. В заключении указано, что автомобиль Мавлиевой Р.А. двигался под уклон, что также не соответствует действительности, ДТП произошло на ровном горизонтальном участке дороги, Мавлиева до спуска не доехала, а автомобиль <данные изъяты> только выехал с подъема на ровный участок дороги. В заключении эксперт сослался на то, что бампер автомобиля <данные изъяты> находится на обочине дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Однако супруг потерпевшей ФИО5 при рассмотрении административного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 показал, бампер машины лежал на проезжей части дороги, он его убрал на обочину с проезжей части после ДТП по просьбе других остановившихся водителей, чтобы бампер не мешал движению других автомобилей в темное время суток. Эксперт неправильно указал, что на стороне движения автомобиля <данные изъяты> имеются следы заноса автомобиля <данные изъяты>. По фотографии же видно, что это следы грузового автомобиля, расположенные не на проезжей части дороги, а на обочине. Мавлиева не могла двигаться по противоположной обочине, это не соответствует обстоятельствам дела.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7, сидела на заднем сиденье, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не знает, на дорогу не смотрела. После ДТП ее супруг ФИО5 действительно сказал, что бампер лежал на проезжей части дороги и этот бампер убрали с дороги на обочину до приезда сотрудников полиции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут на 33 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением Мавлиевой Р.А. и автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО7 Пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Из схемы места дорожного-транспортного происшествия усматривается, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на противоположных обочинах, каждый по ходу своего движения. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> указаны многочисленные осколки стекол и кузова. Бампер автомобиля, как установлено – от автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находится на обочине со стороны движения автомобиля <данные изъяты>. Согласно показаниям Мавлиевой Р.А. и потерпевшей ФИО6 бампер после ДТП лежал на проезжей части дороги, его убрал супруг потерпевшей – ФИО5, чтобы он не мешал движению других проезжающих автомобилей. В зоне места ДТП действует знак 3.20 Правил дорожного движения – «обгон запрещен».
Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно данному решению составленная на месте план-схема ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 214 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №185 от 02.03.2009 года, в частности, в ней не указано место столкновения транспортных средств, а также не зафиксировано расположение на обочине отдельных предметов автомобиля (аккумулятор, осколки фар, подфарника, пластика и части бампера) по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. При вынесении указанного решения исследовано заключение дорожно-транспортной экспертизы №, и принято во внимание, что расположение части осколков пластмассы на полосе движения автомобиля <данные изъяты> характерны их разлету и падению в процессе ударного взаимодействия автомобилей и их разворота, и не может быть объективным признаком места столкновения.
При рассмотрении административного дела в отношении Мавлиевой Р.А. суд также не может принять во внимание заключение экспертизы № относительно места столкновения, так как установлено, что эксперт пришел к такому заключению исходя из план-схемы места ДТП и осмотра только автомобиля <данные изъяты>. По утверждениям же участников процесса бампер, указанный в план-схеме места ДТП на обочине, был переставлен, после ДТП он находился на проезжей части дороги. Состояние колес автомобиля <данные изъяты> экспертом описаны как с существенным износом без их осмотра.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении Мавлиевой Р.А. вменено нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Данная норма ПДД регулирует расположение транспортных средств при наличии нескольких полос движения в одном направлении. Согласно материалам дела на участке дороги, где произошло ДТП, в каждом направлении имеется одна полоса движения.
Иных нарушений Правил дорожного движения Мавлиевой Р.А. не вменено, материалами дела объективно не установлен факт выезда Мавлиевой Р.А. на полосу встречного движения, не установлено место столкновения автомобилей. Вина Мавлиевой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана. Следовательно, производство по делу в отношении нее по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мавлиевой Р.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья Харрасов Н.М.
Постановление не вступило в законную силу.
