ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Атоян А.Х., с участием заявителя Ощепковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Ощепковой Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Заявитель Ощепкова Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов выданного судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым арестованное судебным приставом-исполнителем имущество-кресло было оценено в <данные изъяты>. С оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем не согласна. Копию постановления об оценке имущества должника получила ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Ощепкова Н.С. от требований отказалась, в связи с пропуском срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, при этом пояснила, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (установлении стоимости кресла в <данные изъяты>) ей стало известно из решении Ахтубинского районного суда от 31.03.2014 об освобождении имущества (кресла) от ареста, где она являлась ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ копия постановления ей вручена не была и для установления факта не вручения ей судебным приставом-исполнителем данного постановления она обратилась в прокуратуру, которой судебному приставу-исполнителю было дано предписание, устранить допущенные нарушения, в связи с чем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и ею получена ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Казанский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу требований просил в требованиях отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Каргин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.
Выслушав объяснения заявителя Ощепковой Н.С., исследовав материалы дела, исполнительного производства и гражданского дела 2-532/2014 и оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (ред. от 5.05.2014), части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействия) судебного пристава могут быть обжалованы в суд, который рассматривает заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки вещи, стоимость которой превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан привлечь оценщика.
Часть 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Каргин В.В., должник Ощепкова Н.С., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым операторское кресло «<данные изъяты>», принадлежащее Ощепковой Н.С., оценено в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебным приставом-исполнителем простой почтой направлена должнику Ощепковой Н.С.
Как следует из объяснений Ощепковой Н.С. данную копию постановления она не получила и лишь после обращения в <адрес> городскую прокуратуру копия постановления судебным приставом-исполнителем ей направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу правила части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.
С заявлением об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Ахтубинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о нарушении прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии постановления)
Данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда от 31.03.2014, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ощепкова А.Е. к Ахтубинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества (спорного кресла) от ареста (исключении из описи), о признании действий незаконными – отказать и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника-кресла в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, по данному делу являлась ответчиком, участвовала в судебном заседании, в ходе которого постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования.
Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель о вынесенном судебным приставом –исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника заявитель обратились после истечения процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а также исходя из того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, Ощепковой Н.С. подано заявление об отказе от заявления.
В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.
Принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от заявления принять, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст.39, 173, абз.4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ Ощепковой Н.С. от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ощепковой Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истца от иска, на основании абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах
