РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    24 октября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием представителя заявителя Морозова С.Н., судебного пристава -исполнителя Бзаубаковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Бзаубаковой Ж.А.,
 

установил:
 

    Морозов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование своим требованиям указал, что 15 июля 2013 года мировым судьей было прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6 КоАП РФ. Однако, с его пенсии удерживают штраф в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает, что данные действия являются незаконными, просил возвратить ему сумму в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании Морозов С.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что привлекался ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности в виде штраф в размере <данные изъяты>, обжаловал это постановление в районный суд, где оно было отменено. Впоследствии мировой судья прекратил производство ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Если было другое постановление, то он с ним не согласен, не знал о нем, а если бы знал, то обжаловал бы.
 

    Судебный пристав-исполнитель Бзаубакова Ж.А. просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что исполнительный документ по постановлению по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, указанному заявителем, на исполнение не поступал. Поступал исполнительный документ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20. 7 КоАП РФ. В настоящее время сумма штрафа взыскана, документ фактически исполнен, оснований для возврата денежных средств Морозову С.Н. не имеется. Мировым судьей исполнительный документ не отзывался.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
 

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 

    Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 

    В судебном заседании установлено, что 30 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области вынесено постановление, которым <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Морозов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №).
 

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное постановление мирового судьи, не вступившее в законную силу, получено лично Морозовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу, был предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В связи с неуплатой Морозовым С.Н. административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в Ахтубинский РОСП для исполнения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, установлено срок для добровольного исполнения.
 

    В ходе исполнительного производства Морозов С.Н. добровольно штраф не уплатил, судебным приставом-исполнителем принимались меры по нахождению имущества должника, направлялись запросы в ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также в Пенсионный Фонд РФ, из которого поступили сведения о поступлении должнику денежных средств (распечатка из исполнительного производства в электронном виде).
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бзаубаковой Ж.А. направлена копия исполнительного документа по месту получения дохода должника в Центр по выплате пенсий (ГУ) в <адрес>, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, мировой судья исполнение не отзывал, постановление по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ на исполнение не поступало.
 

    Как и указал заявитель, также 30 мая 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о признании Морозова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оно было отменено решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено мировым судьей.
 

    Однако, как следует из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении Морозова С.Н., вопреки доводам заявителя, указанное постановление мирового судьи к исполнению не обращалось, к настоящему производству по исполнению административного наказания по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ отношения не имеет.
 

    Требования заявителя Морозова С.Н. о возмещении ему взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> должны рассматриваться в порядке искового судопроизводства, посредством оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, т.е. не могут быть разрешены при рассмотрении данной жалобы.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в Законе Российской Федерации «Об исполнительном производстве», осуществлялись в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав должника исполнительного производства.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Морозову С.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Бзаубаковой Ж.А. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 

    Судья Шалекешов А.Х.