Дело № 2-4057/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    [ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
 

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ "С" ] (ОАО) к Докунину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Первоначально истец обратился в суд к ответчикам Докунину Е.В. и Грачевой Л.А. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 

    Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу по иску [ "С" ] (ОАО) к Грачевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль [ марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, паспорт транспортного средства серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
 

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ "С" ] (ОАО) и ответчиком Докуниным Е.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рубль на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства: [ марка ]. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,9 процентов годовых (п. 2.4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], предметом которого является автомобиль марки [ марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, паспорт транспортного средства серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Руководствуясь п. 2.3 Кредитного договора, банк предоставил денежные средства в размере [ ... ] рубль на счет заемщика [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале [ "С" ] (ОАО). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик Докунин Е.В. взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] рублей. Ответчик Докунин Е.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по Кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
 

    С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с Докунина Е.В. в свою пользу сумму долга в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка, из которых: [ ... ] рублей основной долг, [ ... ] рублей [ ... ] копейка – проценты за пользование кредитом за период [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, расходы по оплате государственной пошлины.
 

    В судебном заседании представитель истца Шимарская И.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 

    Ответчик Докунин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
 

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было направлено судебное поручение в суд [ Адрес ] о допросе ответчика Докунина Е.В. порядке ст.62 ГПК РФ, которое возвращено в суд без исполнения ввиду неявки ответчика в судебное заседание.
 

    С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 

    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ "С" ] (ОАО) и ответчиком Докуниным Е.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рубль на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для приобретения автотранспортного средства [ марка ]. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,9 процентов годовых (п. 2.4 договора) (л.д. 9-13). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]3, предметом которого является автомобиль марки [ марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, паспорт транспортного средства серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.15-17). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме [ ... ] рублей. Истец предоставил денежные средства в размере [ ... ] рублей на счет заемщика [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале [ "С" ] (л.д.21). Ответчик Докунин Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения.
 

    Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Грачева Л.А. внесла на счет банка [ ... ] рублей в счет погашения долга Докунина Е.В. и [ ... ] рублей расходы по оплате государственной пошлине, в связи с чем, банк отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и уменьшил исковые требования.
 

    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 192-193), задолженность по кредитному договору Докунина Е.В. перед банком по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей [ ... ] копейка, из которых: [ ... ] рублей основной долг, [ ... ] рублей [ ... ] копейка – проценты за пользование кредитом за период [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
 

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять ему у суда оснований не имеется, ответчик иного расчета не представил.
 

    Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Докунина Е.В. в пользу [ "С" ] (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    В пользу истца с ответчика Докунина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования [ "С" ] (ОАО) удовлетворить.
 

    Взыскать с ответчика Докунина Е.В. в пользу [ "С" ] (ОАО) задолженность по основному долгу – [ ... ] рублей [ ... ] копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а всего [ ... ] ([ ... ]) рубль [ ... ] копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья: А.А. Телепнева