Документ от 24 сентября 2014

Дело № 1-27/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Атяшево 24 сентября 2014 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого Городнова Ю.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № №, ордер № 180 от 24.09.2014 года,

потерпевшего К_

при секретаре Михайловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Городнова Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Городнов Ю.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2014 года около 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, водитель Городнов Ю.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 90 км/час по 21 км. автодороги сообщением «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой», проходящей по территории Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, со стороны п. Атяшево в направлении п. Комсомольский. Проезжая по указанной автодороге водитель Городнов Ю.А. с целью выполнения маневра обгона попутно следовавшего автомобиля выехал на встречную сторону части, где на 21-м км.+81,5 м. указанной автодороге произошло столкновение со следовавшим во встречном ему направлении мотоциклом марки «Восход», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К_., двигавшегося с включенным светом фары мотоцикла. В результате данного дорожно–транспортного происшествия водитель мотоцикла К_. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Атяшевская ЦРБ».

Тем самым водитель Городнов Ю.А. грубо нарушил требования пунктов 1.5 ч.1; 9.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.1 «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, водитель Городнов Ю.А. проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей и созданной им опасной обстановке, избрал высокую скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, хотя и не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 332 от 04.08.2014 года в результате данного дорожно – транспортного происшествия потерпевшему К_. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению судебного эксперта № 9649 от 12.08.2014 года, водитель автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, Городнов Ю.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1; 9.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя мотоцикла марки «Восход» регистрационный знак № К_. с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не расходились. В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, Городнов Ю.А. несоответствующими требованиям пунктов 9.1; 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с мотоциклом марки «Восход» р/з № зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил.

Нарушение водителем Городновым Ю.А. требований пунктов 1.5 ч.1; 9.1; 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспорным происшествием и наступившими при этом последствиями.

Таким образом, Городнов Ю.А. совершил преступление, предусмотренное статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К_. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Городнова Ю.А. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому материальные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый и его защитник Кузнецов Е.И. поддержали ходатайство потерпевшего по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признает полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

Государственный обвинитель Петрунин С.В. возразил против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку в случае прекращения уголовного дела, пострадают интересы государства и общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Городнова Ю.А. в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирение сторон.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает являющееся представителем власти конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.

В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, о чем свидетельствует расписка потерпевшего от 18.08.2014 года о компенсации вреда на сумму 100000 рублей, в связи с чем материальные претензии у него к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшего К_., и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации.

Сам подсудимый против прекращения дела не возражает.

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

Суд отвергает доводы гособвинителя Петрунина С.В. о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как оснований к отказу в ходатайстве не усматривает. Наличие большого общественного резонанса доказательствами материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле на весь период его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению Городнова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Городнова Ю.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу Городнову Ю.А.; мотоцикл марки «Восход», государственный регистрационный знак № передать законному владельцу К_., матерчатую кепку, переданную следствием К_., оставить у последнего; акт медицинского освидетельствования от 21.06.2014 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований крови Городнова Ю.А. оставить при уголовном деле в течение всего периода его хранения; деформированный отражатель фары мотоцикла «Восход» уничтожить как не представляющий ценности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления сторонами, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина