Дело № 1-3/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела
 

    п. Атяшево 06 октября 2014 года
 

    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С.,
 

    при секретаре Михайловой Н.Н.,
 

    с участием гособвинителей – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В. и заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,
 

    потерпевшей Л_
 

    подсудимого Ешелькина В.И.,
 

    защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаева С.В., представившего удостоверение № № от 13.06.2007 года и ордер № 1008 от 30.08.2013 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Ешелькина В.И., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ешелькин В.И. следствием обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опъянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 

    01 мая 2011 года примерно в 02 часа 20 минут, водитель Ешелькин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, с загрязненными фарами следовал со скоростью примерно 102 км/час. с четырьмя пассажирами, по участку проезжей части дороги сообщением с. Парадеево - с. Лобаски, расположенному в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия, в направлении от с. Парадеево в сторону с. Лобаски с включенным дальним светом фар, чем грубо нарушил требования пунктов 2.7 и 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями).
 

    В пути следования, не доезжая до с. Лобаски Атяшевского муниципального района Республики Мордовия примерно 620 метров, во встречном ему направлении двигался неустановленный следствием легковой автомобиль с включенным дальним светом фар. На расстоянии примерно 150 метров до встречного автомобиля, Ешелькин В.И. переключился на ближний свет фар, тогда как встречной автомобиль продолжил движение с дальним светом фар. Ешелькин В.И. осознавая, и предвидя наступление своего ослепления, а так же возникновения для него опасности, грубо нарушая требования пунктов 1.3. 1.5 и 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию, проявил преступное легкомыслие, своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При движении во встречном ему направлении автомобиля с включенным дальним светом фар, на расстоянии примерно 48.5 метров до встречного автомобиля, у Ешелькина В.И. наступило ослепление. Несмотря на это, Ешелькин В.И., грубо нарушая требования пункта 19.2 ч. 4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, продолжил своё движение, не снижая скорости. При разъезде со встречным автомобилем, включив дальний свет фар, на полосе своего движения Ешелькин В.И. увидел стоявшую на правой стороне проезжей части дороги пешехода ЛТ_. на расстояния 43,5 метров, которая останавливала движущийся автомобиль, вытянув руки в стороны. В создавшейся обстановке Ешелькин В.И. применил экстренное торможение, но из-за грубейших нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении скоростного режима и, не принятия своевременных мер к снижению скорости с расстояния 150 метров до встречного транспорта, когда для него возникла опасность, и он располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода, на расстоянии 2.2 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 48 метров от дорожного знака «Опасный поворот», при движении в с. Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия, передней частью своего автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, примерно в 02 часа 25 минут 01 мая 2011 года, совершил наезд на пешехода ЛТ_., которая от причиненных ей телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
 

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 123 «Б» от 13.10.2011 года пешеходу ЛТ_ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда ее здоровью, по признаку опасности для жизни.
 

    Смерть ЛТ_. наступила от <данные изъяты>
 

    В судебном заседании потерпевшая Л_. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ешелькина В.И. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому материальные и моральные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.
 

        Подсудимый и его защитник Кудаев С.В. поддержали ходатайство потерпевшей по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в содеянном признает, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.
 

        Государственный обвинитель Петрунин С.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 

        Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ешелькина В.И. в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 

            Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
 

            В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.
 

        В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.
 

        В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 

        Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 

    Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 

        При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии у Л_. к подсудимому отсутствуют.
 

    Подсудимый вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно.
 

    Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшего Л_. и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации.
 

        Сам подсудимый против прекращения дела не возражает.
 

        Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.
 

        Гражданский иск по делу не заявлен.
 

    Вещественные доказательства в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле на весь период его хранения; вещественные доказательства, не представляющие ценности и не востребованные сторонами в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.
 

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

        На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению Ешелькина В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
 

        Меру пресечения в отношении подсудимого Ешелькина В.И. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 

        Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № переданный следствием Ешелькину В.И., оставить у последнего; мобильный телефон «Самсунг», батарейка и крышка к нему, женские сапоги, куртка, кофта, джинсы, переданные следствием Л_., оставить у последней; автомобильный дворник, 2 осколка стекла, уничтожить как не представляющие ценности; детализация телефонных соединений абонентского номера № оставить при уголовном деле в течение всего периода его хранения    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления сторонами, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 

    Судья                 Р.С. Селькина