копия Дело № 2-563/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 29 сентября 2014 года гражданское дело по иску Приваловой ФИО5 к Полшкову ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Привалова ФИО7 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Полшкову ФИО8 о взыскании долга и процентов по договору займа.
Исковые требования обоснованы Приваловой ФИО9. тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полшков ФИО10 получил от нее в заем деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год с уплатой за пользование займом 3% в месяц от суммы займа, однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, не уплатил проценты, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В этой связи просит взыскать в свою пользу с Полшкова ФИО11. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору займа за 24 месяца в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Полшкова ФИО12 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября месяца 2012 года и по август месяц 2014 года в размере 12555 рублей, взыскать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, судебные расходы в связи с увеличением исковых требований.
В судебное заседание истец Привалова ФИО13 не явилась, представив на имя суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Полшков ФИО14, извещенный о месте и времени судебного заседания, предмете и основании исковых требований, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Бремя доказывания фактов передачи денег (заключения договоров) лежит на истце.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Полшков ФИО15 получил от Приваловой ФИО16 в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что ответчик Полшков ФИО17 деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил, однако в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, расписку, подтверждающую факт получения в заем денежных средств (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ), согласно которому Полшков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ взял у Приваловой ФИО19 в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от суммы займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по возврату суммы займов ответчик должен был исполнить не позднее указанной даты (пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).
По общему правилу обязательство прекращается его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком обязательств по договору.
Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.
Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Буквальные содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует именно документального, а не иного подтверждения.
Со стороны ответчика Полшкова ФИО20. каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, таких как сами долговые документы, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полшков ФИО21. получил от Приваловой ФИО22 в заём деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.
Должник (ответчик Полшков ФИО23.), не представивший допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (ч.1 ст.405 ГК РФ). Согласно представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска за 24 месяца составляет <данные изъяты> рублей. Проверив представленный расчет (л.д.6), суд признаёт его верным.
В этой связи исковые требования Приваловой ФИО24 о взыскания долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С Полшкова ФИО25 в пользу Приваловой ФИО26 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца, как о том просит истец) в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства.
Кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ имеет право требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 3 % в месяц, исходя из суммы займа, до момента исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с сентября месяца 2012 года и по август 2014 года в размере 12555 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда согласно прилагаемому расчету процентов (л.д.14).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу закона, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, если оно связано с погашением, в том числе, денежного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.
Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Поскольку договором займа был установлен срок, на который он заключен, исчислять проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в момент просрочки, размер ставки определяется на основании указаний Банка России № 2758-У от 23 декабря 2011 года, согласно которому, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,00 процента годовых, указаний Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, согласно которому, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом.
С 15.08.2012 года по 13.09.2012 года (<данные изъяты> (задолженность) х 8% (ставка) : 365 дней х 29 (дни просрочки) = <данные изъяты> копейки.
С 14.09.2012 года по 31.08.2014 года (<данные изъяты> (задолженность) х 8,25% (ставка) : 365 дней х 348 (дни просрочки) = <данные изъяты> копеек.
А всего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17002 рубля 73 копейки.
Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика Полшкова ФИО27 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 17 копеек.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по делу не имеется.
Кроме того, на основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, указанные проценты на сумму основного долга подлежат взысканию по день фактического возврата кредитору заемной суммы.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов от невозвращенной суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения суммы в размере 200000 рублей также является обоснованным, при том, что такие проценты подлежат начислению на фактический остаток основного долга до момента его погашения.
Таким образом, требования истца Приваловой ФИО28 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Привалова ФИО29 по делу понесла судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6767 рублей (л.д.5,15).
Указанные расходы подлежат взысканию с Полшкова ФИО30 в пользу Приваловой ФИО31
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Приваловой ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с Полшкова ФИО33 в пользу Приваловой ФИО34 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты>) рублей – сумма займа, <данные изъяты>) - проценты по договору займа, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование заемными деньгами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), исходя из размера основного долга – <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Полшкова ФИО35 в пользу Приваловой ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
