Документ от 19 сентября 2014

Дело № 2-1391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора А.Н.Веселого,

при секретаре А.Д. Сунчугашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Орлова В.В., представителя истца-адвоката Лисуненко А.Г., представителей ответчика Ефимчук К.В., Харчебниковой Г.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник»), в котором просил суд признать незаконными приказы ответчика от <дата> №№, от <дата> №№ восстановить на работе водителем автомобиля <марка автомобиля> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере № руб..

В судебном заседании истец, его представитель адвокат -Лисуненко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали пояснив, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>. Истец работал водителем автомобиля <марка автомобиля>, автотранспортного цеха участка технологических перевозок. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. <дата> ответчик издал приказ № № об объявлении истцу выговора за допущенное <дата> нарушение приказа «О пломбировании ТС», а <дата> приказ № №, которым за допущенное <дата> нарушение п.№ Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и п.№ инструкции № по охране труда для водителей автомобиля <марка автомобиля> истец, с учетом приказа № № о применении дисциплинарного взыскания, был уволен с предприятия по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ № от <дата> об увольнении с <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку оба дисциплинарных наказания применены к нему по одному и тому же событию от <дата>. Кроме того, истцом не допущено нарушений приказа «О пломбировании ТС», поскольку опломбирование крышки заправочной горловины топливного бака автомобиля <марка автомобиля> перед выездом на смену он произвел надлежащим образом, что проверено линейным механиком ФИО4 и охранником ООО «ХХХ» ФИО1, о чем имеется отметка в путевом листе. Также истцом не допущено нарушений п.№ Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, поскольку легковоспламеняющуюся жидкость (дизельное топливо) он на автомобиле не хранил, что за жидкость находилась в четырех канистрах, которые он нашел <дата> ему неизвестно. Кроме того, данные Единые правила действуют для работодателей и автомобиль истца не является горной или транспортной машиной. Также указали на несоразмерность наказания тяжести выявленных проступков и обстоятельствам их совершения.

Представители ответчика Ефимчук К.В., Харчебниковой Г.Ж., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что увольнение Орлова В.В. является обоснованным, нарушений работодателем положений Трудового кодекса РФ не допущено. В обоснование своей позиции представители ответчика указали, что с <дата> истец работал у ответчика водителем автомобиля <марка автомобиля>, № разряда, автотранспортного цеха, участка технологических перевозок. <дата> при осуществлении работ по поливу дорог в карьере « <адрес>» в №-№ час. на территории промышленной зоны у гусака для заправки водой, инженерно-техническим работниками автотранспортного цеха ответчика был установлен факт нарушения истцом приказа № от <дата> «О пломбировании ТС», в части правильности опломбирования им крышки заправочной горловины топливного бака своего автомобиля при сохранении целостности пломбы, т.е. было выявлено, что крышка заправочной горловины открывается в достаточной для слива дизельного топлива мере, без удаления пломбы. К механику ФИО4 и охраннику ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при проверке опломбирования истцом автомобиля при выпуске на линию. Тогда же, в кабине автомобиля истца были обнаружены две пластиковые канистры емкостью по № л. и две аналогичных канистры на палубе автомобиля, наполненные легковоспламеняющейся жидкостью (дизельным топливом), тогда как хранение легковоспламеняющейся жидкости на машине истца запрещено в силу п.№ Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом. Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ТК РФ, ответчиком не был нарушен. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Орлова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.п.33-35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Орлов В.В. <дата> был принят на работу водителем автомобиля <марка автомобиля>, № разряда, занятого полный рабочий день на открытых горных работах в карьере глубиной более № метров в Общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник», автотранспортный цех, участок технологических перевозок, что не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором № от <дата>, трудовой книжкой №, приказом о приеме на работу № от <дата>.

В силу п.№ раздела № Трудового договора № от <дата>, заключенного между Орловым В.В. и ООО «Тейский рудник», Орлов В.В. обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего распорядка, руководствоваться иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции. Орлов В.В. ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, инструктаж по безопасности труда проведен, о чем имеются его подписи в трудовом договоре.

Истец исполнял свои обязанности в соответствии с производственной инструкцией водителя автомобиля <марка автомобиля>, занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе автотранспортного цеха, с которой ознакомлен, что видно из ведомости ознакомления, и не оспаривалось истцом.

В соответствии с договором № на оказание охранных услуг от <дата> заключенным между заказчиком ООО «Тейский рудник» и исполнителем ООО «ХХХ», исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и охране объектов заказчика.

Согласно приказу № № от <дата> генерального директора ООО «Тейский рудник» ФИО2, при осуществлении работ по поливу дорог в карьере «<адрес>» <дата> в №-№ час. инженерно-техническим работниками автотранспортного цеха был установлен факт нарушения правильности опломбирования водителем Орловым В.В. крышки заправочной горловины топливного бака автомобиля <марка автомобиля> гаражный номер №, при сохранении целостности пломбы. Своими действиями Орлов В.В. нарушил приказ № от <дата> «О пломбировании ТС», а также п.№ раздела № Трудового договора № от <дата> заключенного между Орловым В.В. и ООО «Тейский рудник». За нарушение своих трудовых обязанностей с целью исключения подобных случаев водителю автомобиля <марка автомобиля> участка технологических перевозок автотранспортного цеха Орлову В.В. был объявлен выговор. Основание: служебная записка и.о. начальника АТЦ ФИО3 от <дата>, акт от <дата> проверки пломбирования а\м <марка автомобиля> гар.№№, объяснительная Орлова В.В. от <дата>.

Представители ответчика указали, что истцом нарушен п№ приказа № от <дата> «О пломбировании ТС», в части правильности опломбирования им крышки заправочной горловины топливного бака его автомобиля при сохранении целостности пломбы.

Приказом ООО «Тейский рудник» автотранспортный цех № от <дата> «О пломбировании ТС», с которым истец ознакомлен <дата> (лист ознакомлений), для предотвращения хищения дизельного топлива с карьерных автосамосвалов <марка автомобиля> установлен следующий порядок пломбирования и учета пломбировки крышек заправочных горловин топливных баков автосамосвалов <марка автомобиля>: При выпуске автосамосвалов <марка автомобиля> на линию и возвращении с линии
механик по выпуску техники обязан проверить наличие правильности и
целостности опломбирования крышки заправочной горловины топливного
бака с занесением номера пломбы в путевой лист (при выезде на линию)
и записью в бортовом журнале в начале и в конце смены, также наличия и
целостности противосливной шайбы в мерной горловине с отметкой в
бортовом журнале.

Правильность опломбирования крышки заправочной горловины топливного бака подразумевает то, что крышка не может быть открыта без удаления пломбы.

Перед заправкой дизельным топливом на АЗС водитель автосэмосвала
<марка автомобиля> получает у оператора АЗС номерную пломбу под роспись в
специальном журнале, после чего водитель с охранником ООО «ХХХ» производят проверку целостности пломбировки крышки
заливной горловины, затем производят срыв пломбы и водитель
осуществляет заправку топливного бака. После заправки водитель
производит пломбировку крышки заправочной горловины топливного бака
в присутствии охранника ООО «ХХХ», после чего охранник
ООО «ХХХ» записывает в путевом листе номер и время
установленной пломбы, соответственно заверив своей подписью.

Действия охранника ООО «ХХХ», во исполнение указанного приказа «О пломбировании ТС» также регламентированы в приказе ООО «ХХХ» № от <дата>

Как пояснили участники процесса, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 -механик автотранспортного цеха, и следует из объяснительной Орлова В.В. от 08.07.2014, истец Орлов В.В. <дата> при выезде на линию в карьер в №-№ ч. для полива дорог, предусмотренные указанным приказом «О пломбировании ТС» действия произвел в присутствии механика ФИО4 и охранника ООО «ХХХ» ФИО1, какой- либо неправильности опломбирования крышки заправочной горловины топливного бака автомобиля <марка автомобиля>, которая бы позволила открыть крышку без удаления пломбы, в его действиях не было установлено, о чем имеется отметка в путевом листе грузового автомобиля № от <дата> охранника ФИО1, а также следует из бортового журнала от <дата>, Орлов В.В. выехал на линию.

В связи с чем, не заслуживают внимания предоставленные ответчиком в обоснование законности приказа № № от <дата> служебная записка и.о. начальника АТЦ ФИО3 от <дата>, показания свидетеля ФИО5- директора ООО « ХХХ», акт от <дата> проверки пломбирования а\м <марка автомобиля> гар.№№, согласно которому при проверке пломбирования крышки топливного бака автомобиля истца <дата> в №-№ ч. на территории карьера «<адрес>» установлено, что горловина топливного бака открывается без нарушения целостности пломбы.

Приказ № от <дата> о применении к механику ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанным обстоятельствам, выявленным <дата> на территории промышленной зоны в №-№ час. и заключение служенного расследования ООО «ХХХ» от <дата>, согласно которому к охраннику ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также не являются достоверными доказательствами наличия в действиях истца при выезде на линию неправильности опломбирования крышки заправочной горловины топливного бака автомобиля <марка автомобиля>.

Таким образом, приказ № № от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде выговора не может быть признан законным.

Согласно приказу № № от <дата> генерального директора ООО «Тейский рудник» ФИО2, <дата> у водителя автомобиля <марка автомобиля>, гаражный номер №, Орлова В.В. были обнаружены в кабине автомобиля две пластиковые канистры, емкостью по № л. каждая, наполненные легковоспламеняющейся жидкостью (дизельным топливом) и две канистры на палубе автомобиля, емкостью по №. каждая. Своими действиями Орлов В.В. нарушил пункт № Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, пункт № раздела № инструкции № по охране труда для водителей автомобиля <марка автомобиля>, а также п.№ раздела № Трудового договора № от <дата>, заключенного между Орловым В.В. и ООО «Тейский рудник». За нарушение своих трудовых обязанностей с целью исключения подобных случаев, учитывая приказ № 577п от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к работнику автотранспортного цеха, к водителю автомобиля <марка автомобиля> участка технологических перевозок автотранспортного цеха Орлову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с предприятия по п.№ ч.№ ст.№ ТК РФ. Основание: материалы служебного расследования, объяснительная Орлова В.В..

Приказом генерального директора ООО «Тейский рудник» от <дата> № Орлов В.В. уволен с работы <дата> на основании п№ ч.№ ст.№ ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.№ Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, которые распространяются на автомобильный транспорт работающий в карьере, согласно пункту № раздела № инструкции № по охране труда для водителей автомобиля <марка автомобиля>, хранение на горных и транспортных машинах легковоспламеняющихся веществ не разрешается.

Из объяснительной Орлова В.В. от <дата>, его пояснений в протоколе № о нарушении пропускного режима от <дата> следует, что № канистры он нашел на территории промышленной зоны, где остановился возле гусака для заправки автомобиля водой, которые поставил в автомобиль с целью передачи руководству, что за жидкость находилась в четырех канистрах ему неизвестно.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в 4 канистрах, обнаруженных на автомобиле истца, легковоспламеняющейся жидкости (дизельного топлива), учитывая, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 показали, что выводы о наличии дизельного топлива в канистрах были сделаны на основании визуального осмотра, каких -либо проб на предмет установления вещества содержащегося в канистрах не проводилось, что также следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № №, и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с чем, приказ № от <дата> также является незаконным.

Кроме того, ответчик выявил <дата> указанные в оспариваемых приказах обстоятельства одноврменно в одном месте, как результат одного события, однако применил к истцу два дисциплинарных взыскания, повлекших за собой увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд не может признать законным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <дата>.

Период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения <дата>.

Согласно справке работодателя среднечасовой заработок истца, имеющего сменный график работы, составил № руб. № коп.

Соответственно заработок за время вынужденного прогула составляет № руб. № коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере № руб.№ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова В.В. удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ № № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №№ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Орлова В.В. на работе водителем автомобиля <марка автомобиля>, № разряда, занятого полный рабочий день на открытых горных работах в карьере глубиной более № метров в Общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник», автотранспортный цех, участок технологических перевозок, с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в пользу Орлова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в пользу Орлова В.В. в счет компенсации морального вреда № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.№ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Орлова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина