Дело № 265/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при участии адвоката Исламова Ф.Х., представившего ордер № от 08 октября 2014 года, при секретаре Гайнановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Зуевой А.М. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Зуевой А.М. о взыскании кредитной задолженности обратилось в суд с иском к Зуевой А.М., в котором просит взыскать денежные средства, полученные по соглашению о кредитовании № от 27.06.2013 г., а также сумму процентов по состоянию на 07.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и Зуевой А.М., 27.06.2013 года был заключен договор <данные изъяты> сроком на 2 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 27.06.2013 г. по 27.06.2015 г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составила 14, 99% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание.
Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом.
Поэтому, на основании ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Зуевой А.М. денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27.06.2013 г., а также сумму процентов по состоянию на 07.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
Ответчик Зуева А.М. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.
В судебном заседании адвокат ответчика Исламов Ф.Х. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер начисленной неустойки.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 27.06.2013 года от Зуевой А.М. в Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») поступило заявление на кредитное обслуживание № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей и между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зуевой А.М. был заключен кредитное соглашение № от 27.06.2013г., согласно которому Зуевой А.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 2 года, под 14,99 % годовых. А также заемщик заявил, что направленное им Банку заявление следует рассматривать как ее предложение - Оферта о заключении кредитного договора, о заключении банковского счета и об открытии банковского счета, используемого в рамках договора, подтвердив, что понимает и соглашается с тем, что его заявление - предложение приобретают характер Оферты на заключение соответствующих договоров после получения их Банком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении.
Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей получен ответчиком, что подтверждается свидетельством о получении кредита.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.
В судебном заседании установлено, что Зуева А.М. не исполняет обязательство по кредитному договору надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб..
Кроме того, в связи с неисполнением требований о полном досрочном возврате заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки составила <данные изъяты> руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Зуевой А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Зуевой А.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27.06.2013г., а также сумму процентов по состоянию на 07.08.2014 г. в размере: основной долг – <данные изъяты> руб. 13 коп., начисленные неустойки – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп., всего <данные изъяты> руб. 69 коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: /Подпись/ Т.Б. Гиниятуллин
Копия верна:
Судья: Т.Б. Гиниятуллин.
