Дело № 2-248/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года.
Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2014 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
с участием истца Хабибуллина Ф.Ф.,
представителя ответчика ФИО4 –адвоката Фазлиахметова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Хабибуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО4, указывая, что 15 января 2014 года на перекрестке улиц Блюхера-Гаражная с. Аскино Аскинского района РБ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, № RUS.
По требованию истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение общей в сумме <данные изъяты> рублей.
Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № RUS, истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Хабибуллин Ф.Ф. просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей 55 коп.- расходы за уведомление ответчика телеграфом; <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рубля - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. 15 коп. – расходы на уведомление ответчика телеграфом.
В судебном заседании истец Хабибуллин Ф.Ф. поддержал исковые требования и суду пояснил, что 15 января 2014 года на перекрестке улиц Блюхера-Гаражная с. Аскино Аскинского района РБ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> № RUS. На момент ДТП автомашина ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС». 05.02.2014 года он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы. Ему перечислили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Он посчитал, что выплаченная сумма явно занижена и обратился к независимому ответчику. Эксперт два раза приезжал ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра, и оценщиком было составлено экспертное заключение, согласно экспертному заключению стоимость величины восстановительных расходов составило <данные изъяты> рублей. Ответчики не приезжали, он их известил. Размер невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения составило <данные изъяты> рубля. Чтобы полностью возместить причиненный вред, он считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей ему должен возместить ФИО4 За проведение независимой технической экспертизы и оценки им уплачено <данные изъяты> рублей. За уведомление ответчика ЗАО «МАКС» телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля им уплачено 278 руб. 55 коп. За уведомление ФИО2 телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля им уплачено 212 руб. 15 коп. За услуги представителя уплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки; 278 рублей 55 коп.- расходы за уведомление ответчика телеграфом; <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рубля - расходы на услуги представителя, 212 руб. 15 коп. – расходы на уведомление ответчика телеграфом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- адвокат Фазлиахметов И.Ю. исковые требования признал в полном объеме и суду показал, что заключение эксперта имеется, просил взыскать сумму ущерба солидарно.
На судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение о вручении судебной повестки.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца Хабибуллина Ф.Ф., права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15 января 2014 года на перекрестке улиц Блюхера-Гаражная с. Аскино Аскинского района РБ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> № RUS.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН № 925939 от 15.01.2013 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № RUS застрахована в страховой компании ЗАО«МАКС», которой данный случай признан страховым и произведена страховая выплата потерпевшему Хабибуллину Ф.Ф. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортным средствам истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, № RUS. составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Изучив указанный отчет, исходя из того, что ответчик не оспаривал представленные истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценки ИП ФИО1 от 02 апреля 2014 г.,. Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется.
Согласно страховому полису ВВВ № ФИО2 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, № RUS.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница суммы ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4.
Также на основании ст.ст. 99, 100-103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рубля - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. 15 коп. – расходы на уведомление ответчика телеграфом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> 00 (<данные изъяты>) рублей за проведение независимой оценки; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 коп.- расходы за уведомление ответчика телеграфом<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на услуги представителя,
Взыскать ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 15 коп. – расходы на уведомление ответчика телеграфом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: подпись Т.Б. Гиниятуллин
Копия верна:
Судья Т.Б. Гиниятуллин
