Именем Российской Федерации
с.Аскино 03 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
Решение в окончательной форме принято судом 08 октября 2014 года
Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,
представителя ответчика Шерстобитовой Е.Н. в лице адвоката Исламова Ф.Х.,
при секретаре Гайнановой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования»
к ответчикам Шерстобитовой Е.Н., Запиваловой Т.Д., Щербининой Т.А.
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Центр финансирования» обратилось с иском к Шерстобитовой Е.Н., Запиваловой Т.Д., Щербининой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком Шерстобитовой Е.Н. 02.07.2013 года был заключен договор займа №№, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 7 % в месяц. В целях обеспечения исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Запиваловой Т.Д., Щербининой Т.А. Обязательства Заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по займу не перечисляются. На основании изложенного просит взыскать задолженность по займу в сумме: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
Ответчики Запивалова Т.Д. и Щербинина Т.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Ответчица Шерстобитова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.
В судебном заседании представитель ответчика Шерстобитовой Е.Н - адвокат Исламов Ф.Х. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер начисленной неустойки.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
Выслушав представителя ответчика Шерстобитовой Е.Н - адвокат Исламова Ф.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
Между истцом и Шерстобитовой Е.Н. заключен договор займа № от 02.07.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «Центр финансирования» предоставляет займ в сумме <данные изъяты> руб. под 7% в месяц сроком на 24 месяца, а Шерстобитова Е.Н. обязалась возвратить займ и вносить плату за него ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.
Согласно расходного кассового ордера от 02.07.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выданы ответчику Шерстобитовой Е.Н.
Из расчета истца следует, что Шерстобитова Е.Н. перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее с ноября 2013г., последний платеж от 01.11.2013 г.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ответчиком свои обязательства по ежемесячному возврату заемных средств и уплате срочных процентов неоднократно нарушались, сумма займа в полном объеме не возвращена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Шерстобитовой Е.Н. просроченной задолженности по займу в сумме <данные изъяты> руб.; просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере<данные изъяты> руб.
Размер неустойки определен в договоре займа № от 02.07.2013 г. в размере 1 % за каждый день от суммы задолженности по договору, то есть 365 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25 % в год.
Суд полагает, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от 02.07.2013 № усматривается, что Запивалова Т.Д. и Щербинина Т.А. взяли на себя обязательство солидарно с Шерстобитовой Е.Н. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Шерстобитовой Е.Н. обязательств по договору займа.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с поручителей Запиваловой Т.Д. и Щербининой Т.А. в солидарном порядке наряду с Шерстобитовой Е.Н. вышеуказанных сумм задолженности по договору займа и неустойки по договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб., госпошлина вытекающая из цены иска - <данные изъяты> руб.; при цене удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб. госпошлина <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шерстобитовой Е.Н., Запиваловой Т.Д., Щербининой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от 02.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме займа <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа<данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Шерстобитовой Е.Н., Запиваловой Т.Д., Щербининой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Мотивированное решение принято 08 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Аскинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: /Подпись/.
Копия верна.
Федеральный судья: Т.Б. Гиниятуллин.
