Дело № 2-711/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
при секретаре Е.С. Бочкаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» (ООО «ЮУЭМА») с учетом уточнений о взыскании заработной платы в размере 53 322 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридической помощи (л.д.2, 151).
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> был принят на работу в ООО «ЮУЭМА» на должность машиниста холодильного оборудования 3 разряда. Согласно расчетных листков и справки НДФЛ его средняя заработная плата составляет 27000 руб. 00 коп., размер ежедневного заработка составляет 1286 руб. 00 коп. В апреле 2014 года он отработал полный месяц, что составило 22 дня, поэтому ему должно быть выплачено 28292 руб. 00 коп., в то время как выплачено 8321 руб. 00 коп., долг ответчика составляет 19971 руб. В мае 2014 года отработано 7 рабочих дней, по вине работодателя не работал 12 дней, которые должны быть оплачены в размере не менее 2/3 средней месячной заработной платы, выплачено работодателем 3086 руб. 00 коп., долг составляет 16204 руб. 00 коп. В июне 2014 года все 20 дней не работал по вине работодателя, за простой не выплачено 17147руб. 00 коп. Вина работодателя в простое выразилась в том, что работодатель не обеспечил спецодеждой и средствами защиты органов дыхания, рук, слуха и зрения, несвоевременно выплатил заработную плату за апрель, май, июнь 2014 года, не был аттестован на допуск для работы, службой охраны ОАО «АМЗ» был изъят пропуск в мае 2014 года, в связи с чем был лишен возможности пройти на свое рабочее место.
Представитель истца, адвокат Бадретдинов А.М. (ордер л.д.89), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в исковом заявлении заработная плата рассчитана исходя из средней заработной платы, которую получал истец на протяжении нескольких месяцев. В мае, июне имел место простой не по вине работника. Если бы работодатель считал, что были прогулы, он уволил бы работника за прогулы. Считает, что работодателем причинен моральный вред в связи с нарушением требования трудового законодательства, что дает право на компенсацию морального вреда.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что трудовой договор он не подписывал, заработную плату получал согласно расчетным листам, имеющимся в деле, ранее никогда не обращал внимание, из чего складывается его заработная плата. Считает, что заработная плата за апрель- июнь работодателем начислена неверно, так как значительно ниже той, которую получал ранее. Он работал мастером по холодильному оборудованию. Его рабочее место находилось на ОАО «АМЗ», где они с бригадой обслуживали холодильное оборудование, преимущественно в цехе СПЦ2. От работы в мае, июне, его работодатель не отстранял, пропуск у него не изымали. Спецодежду выдавали только в 2012 году. Срок обучения по технике безопасности истек в июне 2013 года. Заработную плату за апрель, май выплатили только при увольнении в июле 2014 года. Отказался выполнять трудовые обязанности, так как не был обеспечен спецодеждой, не прошел обучение по технике безопасности, не выплатили вовремя заработную плату. О том, что отказывается выполнять трудовые обязанности по указанным причинам, в письменном виде работодателя не предупреждал, говорил устно. В те дни, когда не выполнял трудовые обязанности, иногда приходил на работу, иногда в офис.
Представитель ответчика, Васильев В.Н., действующий по доверенности (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заработная плата установлена трудовым договором, она состоит из оклада и премии. При заключении трудового договора оклад установлен 4720 руб. 00 коп., затем оклад был увеличен. Премия выплачивается на основании приказа руководителя в зависимости от результатов хозяйственной деятельности предприятия. Начисленная заработная плата за период с апреля по май выплачена, отражена в расчетных листках. Расчет истца заработной платы исходя из ранее получаемой, является необоснованным. Факт просрочки выплаты заработной платы за апрель, май не отрицают. Однако о приостановлении работы в письменном виде истец работодателя не предупреждал. Спецодежда на предприятии имеется, истец не обращался в письменном виде с требованием о выдаче спецодежды. По договору с ОАО «АМЗ» работники ООО «ЮУЭМА» выполняют работы на территории ОАО «АМЗ». Допуск работников к работам на ОАО «АМЗ» согласовывался с ответственными должностными лицами ОАО «АМЗ», составляются списки, препятствий для выполнения работы в связи с не прохождением обучения по технике безопасности не было, от работы истец не отстранялся. Пропуск у <ФИО>1 не изымался. На рабочее место истец не являлся в мае, июне без уважительных причин, поэтому дни прогулов не оплачены. О неявке составлялся акт. Полагает, требование о компенсации морального вреда завышены. С расходами по составлению искового заявления в сумме 1200 руб. согласен.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу со ст. 135 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и усматривается из трудовой книжки, <ФИО>1 работал вООО «ЮУЭМА» г. Аша машинистом холодильных установок 3 разряда с <дата> года, уволен <дата> (л.д.9-14,87). Согласно штатному расписанию ООО «ЮУЭМА» в 2012 году оклад машиниста холодильного оборудования 3 разряда составлял 5026 руб. 00 коп., в 2013 году - 5675 руб. 00 коп., в 2014 г. - 8317 руб. 00 коп. (л.д.143 об.,144 об., 145 об). Данные сведения указаны также в личной карточке работника (л.д.141).
В соответствии с коллективным договором, принятым на 2010 -2012 года, и действующим до момента принятия нового коллективного договора (п.1.6 коллективного договора), заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.113). Распределение премии производится в зависимости от выполнения показателей работы в соответствии с решением руководителя подразделения (л.д.117).
Как видно из расчетных листков за 2013-2014 года, заработная плата <ФИО>1 складывалась из оклада, уральского коэффициента и премии (л.д.16-28). Размер оклада, соответствует окладу, установленному штатным расписанием.
Согласно табелю учета рабочего времени в апреле <ФИО>1 отработал полный рабочий месяц (л.д.58), в мае семь рабочих дней, остальные дни прогулы (л.д.60),в июне на работу не выходил -прогулы (л.д.62).
Согласно расчетным листкам за апрель 2014 года <ФИО>1 начислено в общей сумме без удержания налога 9564 руб. 55 коп., в том числе оклад по часам (175 часов) -8317 руб., районный коэффициент 1247 руб. 55 коп. (л.д.26); за май 20014 года начислено 3547 руб. 12 коп., в том числе оклад по часам (56 часов)-3084 руб. 45 коп., (л.д.27), в июне заработная плата не начислялась (л.д.28).
Начисленная заработная плата за апрель, май 2014 года была выплачена <ФИО>1 <дата>, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.66 об.,67 об.), и следует из пояснений истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по выплате начисленной заработной платы за апрель, май 2014 года ответчиком исполнено в полном объеме.
Доводы истца о том, что заработная плата за спорный период должна начислять в большем размере, исходя из средней заработной платы за предыдущие периоды, не могут быть приняты во внимание, так как являются надуманными и не обоснованными. При этом следует отметить, что ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты не предусматривают, что премия является обязательной составляющей заработной платы, так как выплачивается в зависимости от результатов работы в соответствии с решением руководителя.
Истец ссылается на то, что в мае, июне 2014 года имел место простой по вине работодателя, когда он, <ФИО>1, отказался выполнять трудовую функцию. По мнению истца, вина работодателя в простое выразилась в том, что не была выплачена своевременно заработная плата за апрель-май 2014 года, не была проведена учеба по охране труда, он не был обеспечен спецодеждой.
С доводами истца о том, что заработная плата за май, июнь 2014 года должна быть выплачена в размере 2/3 заработной платы, так как в этот период имел место простой по вине работодателя, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2. настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29,установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.10.2008г., № 541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, установлены нормы выдачи спецодежды, и других средств индивидуальной защиты для машиниста холодильных установок- 1 раз в год.
Коллективным договором также установлены нормы выдачи спецодежды не реже одного раза в год (л.д.123).
В судебном заседании установлено, что заработная плата за апрель, май 2014 года была выплачена <ФИО>1 только <дата> года, то есть имела место просрочка выплаты заработной платы. Последнее обучение по технике безопасности согласно отметки в удостоверении проведено <дата> (л.д.155).Доказательств, свидетельствующих об обеспечении <ФИО>1 спецодеждой в соответствии с установленными нормами, ответчиком не представлено.
Однако суд считает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления работником выполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2, 3,4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что правомерным может быть признано приостановление работником работы в связи с невыплатой заработной платы в случае, если он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав.
Как следует из пояснений <ФИО>1, он не предупреждал работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав.
Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыдачей спецодежды и не проведением очередного обучения по технике безопасности Трудовым кодексом не предусмотрен. Письменно, согласно ст. 379 ТК РФ, об указанных причинах отказа от выполнения работы <ФИО>1 работодателя не предупреждал.
При таких обстоятельствах отказ <ФИО>1 от выполнения работы в мае, июне 2014 года и неявку на работу без предупреждения работодателя нельзя признать уважительными. У работодателя имелись все основания считать дни невыхода на работу в мае, июне 2014 года прогулами по вине работника, которые оплате не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что работодатель в связи с прогулами должен был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может быть принят во внимание, так как применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
Руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» о взыскании заработной платы в размере 53 322 руб. 00 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий Л.Т. Кулагина
