дело № 2-2430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас <дата>
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Грининой О.Ю.,
с участием представителя истца Коннова И.В.-адвоката Мирзагитова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоннова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,штрафа,расходов по делу,компенсации морального вреда,
установил:
Коннов И.В.обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,штрафа,расходов по делу,компенсации морального вреда,указывая,<дата>.Ч.,управляя автомашиной«***» госномер №,в <адрес>,нарушив п.1.3ПДД,совершил столкновение с автомашиной **** гос №,принадлежащей истцу,в результате чего причинил автомашинеистцамеханические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Ч.,чья вина подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <дата>.Автогражданская ответственностьЧ.по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована вОАО «Страховая группа МСК».Материальный ущерб страховой компанией в добровольном порядке не возмещен.Согласно заключению эксперта ООО «***» <дата>.стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,с учетом износа,составляет ***.Просит суд взыскать сОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховую выплату в счет возмещения материального ущербав размере ***.,расходыза производство экспертизы-***почтовые расходы-***.,штраф в размере ***.,компенсацию морального вреда в сумме ***
Истец Коннов И.В.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Коннова И.В.-адвокат Мирзагитов С.А.в судебном заседанииисковые требования поддержал,ссылаясь на основания,указанные в иске.Просит взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме ***и за удостоверение доверенности ***
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии с п.1ст.931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.ст.4,6,7Федерального закона от25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата>.на перекрестке <адрес> и <адрес> ДТП с участием автомашины «***» госномер № управлениемЧ.,принадлежащей ему же, и автомашины ****гос №,принадлежащейКоннову И.В.,под его управлением.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ч.,который,управляя автомашиной,при совершении обгона выехал на полосу встречного движения,нарушив п.1.3Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ч.была застрахована по полису № ОАО «Страховая группа МСК».
В результате произошедшего ДТП принадлежащая Коннову И.В.автомашина получила механические повреждения.
Сумма ущерба,причиненного Коннову И.В.в результате повреждения автомашины,согласно отчету об оценке <дата>.,выполненному ООО «***»,составилас учетом износа ***
Согласно заключению судебной экспертизы,выполненной ООО «***» по ходатайству ОАО «Страховая группа МСК» (заключение эксперта №<дата>.),стоимость восстановительного ремонта автомашины ***гос № составляет учетом износа ***.,рыночная стоимость автомашинына момент ДТП составляет ***стоимость годных остатковтранспортного средства составляет ***
Поскольку ДТП,в результате которого был причинен ущерб истцу,произошло по вине Ч.,гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»,обязанность по возмещению истцу ущерба,причиненного в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины,в пределах лимита ответственности120000рублей несет указанная страховая компания.
В соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает достаточным и полным доказательством вышеуказанное заключение эксперта ООО «***»,поскольку данное заключение получено процессуальным путем,соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ,а также требованиям относимости и допустимости доказательств,выполнено экспертом,предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышаетегорыночную стоимостьна момент ДТП,то проведениееговосстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
В связи с изложенным судопределяет сумму ущерба,причиненного истцу в результате ДТП,в размере рыночной стоимостиавтомобиля на момент ДТП,составляющей.,за вычетом стоимости годных остатковтранспортного средства ***.,иполагает взыскатьс ответчикаущерб в сумме ***
Из материалов дела следует,что ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено,несмотря на поданное заявление <дата>
Из письма ОАО «Страховая группа МСК» <дата>.усматривается,что Коннову И.В.было предложено представить автомашину на осмотр по направлению страховщика.
Представитель истца в судебном заседании пояснил,что Коннов И.В.ставил в известность представителя страховой компании,что осмотр автомашины возможен по месту нахождения истца в г.Арзамасе.
Согласно п.3ст.12Федерального закона от25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае,если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,повреждения транспортного средства,исключающие его участие в дорожном движении),указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Из материалов дела усматривается,что истец извещал ответчика о проведении осмотра автомашины (дата).в г.Арзамасе,однако представитель ответчика на осмотр не явился.
На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение Коннову И.В.не выплачено
На основании изложенного суд приходит к выводу,что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения Коннову И.В.
В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)...прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает,что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО испытал нравственные страдания.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Оценивая характер и степень страданий истца,с учетом фактических обстоятельств,требований разумности и справедливости,судполагает взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истцакомпенсацию морального вредав размере ***
Из разъяснений,содержащихся в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).
В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает сответчикаштраф в размере50%процентов от суммы,присужденнойв пользу потребителя,что составляет ***
Согласноч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
В связи с предъявлением иска судебные расходы истца,подтвержденные документально и представленные в материалы дела,составили:по извещению ответчика о проведении осмотра-***.,за удостоверение доверенности на представителя-***.,по оценке ущерба -***
Указанные расходы суд взыскивает с ответчикав пользу истца.
Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере ***.С учетом сложности дела,участия представителя в судебных заседаниях суд находит разумным и обоснованным взыскать сответчика в пользу Коннова И.В.расходы наоплату услуг представителя в размере ***
Таким образом,общая сумма судебных расходов,подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коннова И.В.,составляет ***
На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика,исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований,взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере ***
Руководствуясь ст.ст.194 - 198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
ИскКоннова И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,штрафа,расходов по делу,компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать сОАО «Страховая группа МСК» в пользуКоннова И.В. в возмещение ущерба ***.,компенсацию морального вреда ***штраф ***.,в возмещение судебных расходов ***.,а всего ***
В остальной части иска Коннову И.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета в размере ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
