РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А.Е. к Гарбузову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мальков А.Е. в лице своего представителя Ханмурзина Р.Э. обратился в суд с иском к Гарбузову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Гарбузов А.В., управляя автомашиной «ГАЗ-37170А 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Малькову А.Е., не избрав безопасной скорости движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «КАМАЗ-65116», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>. Указанную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Мальков А.Е. и его представитель Ханмурзин Р.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Ответчик Гарбузов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных Мальковым А.Е. исковых требований суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Гарбузов А.В., управляя автомашиной «ГАЗ-37170А 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Малькову А.Е., не избрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «КАМАЗ-65116», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гарбузов А.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», размер ущерба, причиненного автомашине «ГАЗ-37170А 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Малькову А.Е., с учетом износа составил <данные изъяты>.
Ответчик Гарбузов А.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба в вышеуказанном размере в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малькова А.Е. и взыскании с Гарбузова А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Мальковым А.Е. в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, относятся к судебным расходам,
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с обращением в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Факт оплаты расходов в размере <данные изъяты> по удостоверению доверенности отражен в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен подписью и печатью нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО2, ее составившей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела.
Из материалов дела усматривается, что Мальков А.Е. оплатил Ханмурзину Р.Э. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах истца необходимых действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Малькова А.Е. к Гарбузову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гарбузова А.В. в пользу Малькова А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
